Охота - Хорошо Или Плохо?

[Шиншиллоед]

Originally posted by Доктор@Mar 23 2005, 08:11 PM
Потому что животные как правило не занимаются каннибализмом. :я умираю от смеха!:
Очень смешно. ОЧЕНЬ.
Практически все живоные, включая НЕхищных, поедают своё потомство, если оно кажется им недостаточно жизнеспособным. Уподобляйся, Доктор, полный вперёд.

[Svetlana]

Originally posted by Ротти@Mar 23 2005, 11:35 PM
Сходи как-нить прогуляться, когда воины-афганцы свои памятные даты отмечают.
Это ТЫ говоришь МНЕ? Я-то это понимаю и без прогулок с афганцами.

Мой кромсательный случай, как частный пример, деятельности человека на благо живой природе. И сказать я хотела этим, что снявши голову по волосам не плачут. Научно-исследовательская деятельность наносит немалый урон своему объекту исследования. А вот его ценность зачастую существует только в уме экспементатора. Ученые в острых опытах или непродуманными действиями, ошибками в расчетах убивают массу животных, и не испытывают никаких угрызений совести. Ошибочка вышла, кто же застрахован? Не подумай, что я в осуждение. Но мотивы ученого так же субьективны, как и мотивы охотника. Только ошибаются ученые гораздо чаще :подмигивать:

[Ротти]

Originally posted by Шиншиллоед@Mar 23 2005, 09:48 PM
Практически все живоные, включая НЕхищных, поедают своё потомство, если оно кажется им недостаточно жизнеспособным.
Практически величайшая мудрость природы. В конце лучше смотрелось бы недостаточно жизнеспособное.
Имхо ессно.

[Дитя природы]

Светлана,
касательно экологической роли H.sapiens с Вами не соглашусь.
Этот вопрос давно разрабатывается и в рамках собственно экологии, и в рамках антропологии и в рамках палеонтологии. Люди полностью вышли из природных циклов биосферы даже с точки зрения чистой экономики с момента неолитической революции, когда возникло производящее хозяйство. А в реальности - еще раньше, тогда, когда популяция нашего вида прошла в Северной Африке палеолитическую "культурную революцию" и вышла из сферы влияния контрольных механизмов биосферы. После этого начался процесс, который очень метко назвали "Блиц-криг".

"Сдвига баланса биосферы в ползу человека" не происходило. Возникла сперва зачаточная, но стремительно расширяющаяся антропосфера, замещающая собой естественную биосферу в зоне плотных производящих популяций сапиенса, и включающая в себя его экстрасоматические органы в виде домашних животных и культурных растений. Они - не самостоятельные единицы, а часть новой системы, включенная уже в новые циклы, созданные человеком и поддерживающие его расширенное воспроизводство, но разрушающие циклы природные.

По оценкам социологов, экологов и палеобиологов, ни в прошлом, ни в обозримом будущем, сосуществование этих двух "сфер" невозможно. - Антропосфера будет поглощать остатки нетронутой биосферы планеты по мере роста численности сапиенсов и уровня их жизни, одновременно приводя к обвальному упрощению связей в измененной ею биоте и на порядки снижая устойчивость измененных систем. Первый результат этого процесса - катастрофическое по темпам и масштабам вымирание животных, не вошедших в ценотические связи антропосферы, и далее - растений и грибов. Дальнейший результат - разрушение самих антропосферых комплексов, т.к. они по сию пору зависят от источников энергии и вещества, накопленных природной биосферой и самостоятельно поддерживать свое существование в более или менее серьезных масштабах не могут. Т.е. принципиально антропосфера является паразитическим образованием и способна сущестовавать лишь постольку, поскольку биосфера в целом может обеспечить его энергией, и веществом для воспроизводства, и может утилизовать отходы жизнидеятельности антропосферных систем. На сегодняшний день рубикон перейден. И человечество в целом продолжает стремительно удаляться от точки баланса.

Именно поэтому, собственно, и была выдвинута концепция предельной емкости биосферы планеты в отношении такого вида, как Хомо сапиенс.
При предположительном достижении всей популяцией уровня жизни "золотого миллиарда", планета может неграниченно долго поддерживать существование только 200 миллионов особей нашего вида. Если подключить использование невозобновимых источников энергии и вещества - нейтральное для живой части биосферы, но конечное во времени существование (из-за конечности таких ресурсов) может быть обеспечено для популяции численностью около 500-600 млн. особей сапиенсов.
Превышение этого лимита - ведет к необратимой и неизбежной деградации среды и конечному коллапсу самих виновников этой деградации, людей нашего вида. Причем скорость этой деградции прямо пропорциональна численности глобального населения и росту экономик (не технологии, т.е. качествоенному росту, а именно количественному - тонн условной стали, мяса или ватт энергии на одну сапиентную голову).

Все это, в общем, банальности, конечно, и давно известные вещи, но просто почему-то о них предпочитаются не говорить....

Печально то, что эти закономерности неизбежны для любого разумного вида, по крайней мере на начально стадии выхода из-под контроля биосферы. Но, возможно, менее эмоциональные и, скажем так, более разумные животные, чем Х.сапиенс, могли бы рационально организовать свою жизнь с сбалансировать свое существование с возможностями планеты по крайней мере, после осознания подобных экосистемных законов. У нас же плучается, что в теории человек разумен, а на практике - остается заурядным эгоистичным животным, не поступающимся ничем ради поддержания баланса среды и популяции в целом. В этом отношении мы намного разрушительнее и хуже лемминогов и муравьев.

Касательно Вашего предложения реализовать абсолютную меру помощи природе - начать сокращение численности сапиенсов с себя и совершить суицид - я не думаю, что нужно убивать или доводить до самоубийства тех, кто уже рожден, Светлана, чтобы "помочь природе". Не нужно и мучить их намеренно.
Единственное, что действительно было бы оптимальным решением - глобальное ограничение рождаемости и постановка возможности иметь ребенка в зависимость всего от трех факторов: здоровье индивидуального генома, психологический родительский профиль и экономические возможности семьи обеспечить его нормальную социализацию.

Жаль, что это утопия, возможная теоретически для животных наподобие муравьев или пчел, но недостижимая для такого страстного и неуправляемого существа со звериной моралью, как Хомо сапиенс.


P.S. а статейку Б. Эдмеадеса "Блиц-криг" - прочли бы. Интересная работа, и дает несколько иное направление размышлениям, чем это принято на территории бывшего СССР, да и везде вообще.

[Ротти]

Originally posted by Дитя природы@Mar 24 2005, 09:47 AM
... глобальное ограничение рождаемости и постановка возможности иметь ребенка в зависимость всего от трех факторов: здоровье индивидуального генома, психологический родительский профиль и экономические возможности семьи обеспечить его нормальную социализацию...
Подписываюсь под каждым словом дважды.
Имхо, здесь возразить просто нечем, но пытаться будут.

[Эля]

Originally posted by Дитя природы@Mar 24 2005, 01:47 PM
При предположительном достижении всей популяцией уровня жизни "золотого миллиарда", планета может неграниченно долго поддерживать существование только 200 миллионов особей нашего вида. Если подключить использование невозобновимых источников энергии и вещества - нейтральное для живой части биосферы, но конечное во времени существование (из-за конечности таких ресурсов) может быть обеспечено для популяции численностью около 500-600 млн. особей сапиенсов.
Превышение этого лимита - ведет к необратимой и неизбежной деградации среды и конечному коллапсу самих виновников этой деградации, людей нашего вида.
Всегда удивляют такие гипотезы, которые позиционируется, как руководство к действию. Типа заявлений кухарки из "Собачьего сердца": истинно вам говорю, 4 мая 1925 года Земля налетит на небесную ось! .....
Хочется ответить словами Борменталя : вы, Шариков, глупости говорите. И самое возмутительное то, что говорите их безапелляционно и нагло
Originally posted by Дитя природы@Mar 24 2005, 01:47 PM
Единственное, что действительно было бы оптимальным решением - глобальное ограничение рождаемости и постановка возможности иметь ребенка в зависимость всего от трех факторов: здоровье индивидуального генома, психологический родительский профиль и экономические возможности семьи обеспечить его нормальную социализацию.
Как-то это нацизмом попахивает. И притом попахивает откровенно гнусно. А вообще, если есть желание испробовать подобные методы на своей шкуре - добро пожаловать в Китай.

[pipa]

Почему-то мне кажется, что если глобальное ограничение рождаемости и постановка возможности иметь ребенка в зависимость всего от трех перечисленных выше факторов каснется каждого конкретно, то мнение будет изменено на диаметрально противоположное лишь на том основании, что я ЧЕЛОВЕК и ИМЕЮ ПРАВО...... :грустный:

[Эля]

Originally posted by Ротти+Mar 24 2005, 01:44 PM--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Ротти @ Mar 24 2005, 01:44 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteBegin--Шиншиллоед@Mar 23 2005, 09:48 PM
Практически все живоные, включая НЕхищных, поедают своё потомство, если оно кажется им недостаточно жизнеспособным.
Практически величайшая мудрость природы. В конце лучше смотрелось бы недостаточно жизнеспособное.
Имхо ессно.[/b][/quote]
Странно, Ротт, что ты такой величайшей мудростью не воспользовался ни разу. Когда твой ребенок болел или собака.
Мудрая природа поставила им свой диагноз: недостаточно жизнеспособны. Чего ты полез, наперекор всему, их спасать?

[Ротти]

Originally posted by ela+Mar 24 2005, 10:33 AM--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (ela @ Mar 24 2005, 10:33 AM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteBegin--Дитя природы@Mar 24 2005, 01:47 PM
...может быть обеспечено для популяции численностью около 500-600 млн. особей сапиенсов.
Всегда удивляют такие гипотезы...
[/b][/quote]
Не клинься на цифрах. Скажи еще, что нас 6 миллиардов, и ничего, живем. Просто согласись с тем, что население планеты неуклонно увеличивается, бесконечно так продолжаться не может, ну просто не может и все. Так, потому, что так. Против этого есть что возразить? И человечество не может тем, или иным способом не ограничить свою численность. Это вне его власти. Оно должно это сделать, у него нет иного выхода. А как это будет сделано - так, как написал Дитя природы, или войнами, болезнями, голодом - как-то будет. Мы наверное до этого не доживем, поэтому сегодня смело и с чистой совестью можно быть законопослушным антинацистом.
Насчет добро пожаловать в Китай - там уже поняли эту правду.
ты такой величайшей мудростью не воспользовался ни разу. Когда твой ребенок болел или собака Прежде, чем писать такие вещи, постарайся уяснить для себя значение слов недостаточно жизнеспособное, ОК, для упрощения напишу нежизнеспособное.
В одном случае воспользовался, хоть мне не хотелось бы дальше об этом писать.

[Дитя природы]

Originally posted by pipa@Mar 24 2005, 12:35 PM
Почему-то мне кажется, что если глобальное ограничение рождаемости и постановка возможности иметь ребенка в зависимость всего от трех перечисленных выше факторов каснется каждого конкретно, то мнение будет изменено на диаметрально противоположное лишь на том основании, что я ЧЕЛОВЕК и ИМЕЮ ПРАВО...... :грустный:
Угу, Пипа и Ротти, именно.

И наглядую реакцию Вы уже и видите в типичном для среднестатистичего человека постинге ...

И ведь это - член достаточно развитого общества, получивший определенное образование и, предположительно, способный к широте мышления и самоконтролю.

Вы представляете реакцию на такие идеи исламского фундаменталиста, напрмер?

Именно поэтому в самом конце я и написал фразу

"Жаль, что это утопия... недостижимая для такого страстного и неуправляемого существа со звериной моралью, как Хомо сапиенс".



Last edited by Дитя природы at Mar 24 2005, 02:19 PM

[Эля]

Originally posted by Дитя природы+Mar 24 2005, 03:15 PM--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Дитя природы @ Mar 24 2005, 03:15 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>И наглядую реакцию Вы уже и видите в типичном постинге ela.[/b]
Кому-то радикальный метод суицида, способствующий глобальному ограничению рождаемости пришелся не по вкусу. И так как такая реация типична только для ela, то я делаю следующие выводы:

<!--QuoteBegin--Дитя природы@Mar 24 2005, 03:15 PM
Именно поэтому в самом конце я и написал фразу
"Жаль, что это утопия... недостижимая для такого страстного и неуправляемого существа со звериной моралью, как Хомо сапиенс".[/quote]
Значит вы себя к такой откровенно звериной морали не причисляете? Отсюда я делаю вывод, что вас в детстве кастрировали. Чтобы ничего звериного в вашем благородном облике не осталось. А если не кастрировали, то вам, в соответствии со своими убеждениями, необходимо сделать это как можно раньше. Чтоб ненароком не расплодиться.
Извините. ничего личного. Просто продолжение вашей логической цепи.

:подмигивать:

[pipa]

Originally posted by Дитя природы+Mar 24 2005, 12:15 PM--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Дитя природы @ Mar 24 2005, 12:15 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteBegin--pipa@Mar 24 2005, 12:35 PM
Почему-то мне кажется, что если глобальное ограничение рождаемости и постановка возможности иметь ребенка в зависимость всего от трех перечисленных выше факторов каснется каждого конкретно, то мнение будет изменено на диаметрально противоположное лишь на том основании, что я ЧЕЛОВЕК и ИМЕЮ ПРАВО...... :грустный:
Угу, Пипа и Ротти, именно.

И наглядую реакцию Вы уже и видите в типичном для среднестатистичего человека постинге ela.

И ведь это - член достаточно развитого общества, получивший определенное образование и, предположительно, способный к широте мышления и самоконтролю.

Вы представляете реакцию на такие идеи исламского фундаменталиста, напрмер?

Именно поэтому в самом конце я и написал фразу

"Жаль, что это утопия... недостижимая для такого страстного и неуправляемого существа со звериной моралью, как Хомо сапиенс".[/b][/quote]
Правильно ли я поняла:
Ты в целом за введение подобных ограничений, но против того, чтобы эти ограничения коснулись тебя лично?

[Дитя природы]

Originally posted by pipa@Mar 24 2005, 01:43 PM
Правильно ли я поняла:
Ты в целом за введение подобных ограничений, но против того, чтобы эти ограничения коснулись тебя лично?
Нет.

Эти ограничения в отношении меня уже работают. - У меня нет и никогда не будет потомства.

[Дитя природы]

Originally posted by ela+Mar 24 2005, 01:40 PM--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (ela @ Mar 24 2005, 01:40 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteBegin--Дитя природы@Mar 24 2005, 03:15 PM
И наглядую реакцию Вы уже и видите в типичном постинге ela.
Кому-то радикальный метод суицида, способствующий глобальному ограничению рождаемости пришелся не по вкусу. И так как такая реация типична только для ela ...
[/b][/quote]
Не нужно искажать цитируемый материал и ставить себя в центр мироздания, ela.

В моем сообщении фраза звучала противоположным образом:

"И наглядую реакцию Вы уже и видите в типичном для среднестатистичего человека постинге ela."

И также не стоит искжать суть чужих постингов. Оценка Х.сапиенс и общественных насекомых дана для видов в целом. Отклонения всегда были и будут.

Вы меня не оскорбили, не волнуйтесь.

[pipa]

Originally posted by Дитя природы+Mar 24 2005, 12:56 PM--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Дитя природы @ Mar 24 2005, 12:56 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteBegin--pipa@Mar 24 2005, 01:43 PM
Правильно ли я поняла:
Ты в целом за введение подобных ограничений, но против того, чтобы эти ограничения коснулись тебя лично?
Нет.

Эти ограничения в отношении меня уже работают.[/b][/quote]
Прости, если обидела, не хотела.
Просто плохо соображаю - ночь была тяжелая - реанимировали игрунку.

[Эля]

Originally posted by Дитя природы+Mar 24 2005, 04:04 PM--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Дитя природы @ Mar 24 2005, 04:04 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>Originally posted by -ela@Mar 24 2005, 01:40 PM
<!--QuoteBegin--Дитя природы@Mar 24 2005, 03:15 PM
И наглядую реакцию Вы уже и видите в типичном постинге ela.
Кому-то радикальный метод суицида, способствующий глобальному ограничению рождаемости пришелся не по вкусу. И так как такая реация типична только для ela ...

Не нужно искажать цитируемый материал и ставить себя в центр мироздания, ela.

В моем сообщении фраза звучала противоположным образом:

"И наглядую реакцию Вы уже и видите в типичном для среднестатистичего человека постинге ela."

И также не стоит искжать суть чужих постингов. Оценка Х.сапиенс и общественных насекомых дана для видов в целом. Отклонения всегда были и будут.

Вы меня не оскорбили, не волнуйтесь.[/b][/quote]
Уважаемый, вы себе отдаете отчет в том. что сейчас написали?
Или я должна была дождаться, когда вы два раза поменяете полностью свой постинг? Эта цитата - не дело моих рук. А полностью, без искажений, взята из вашего сообщения. Как вы написали, так я и взяла в квот. Но даже исправив впоследствии и тщательно отредактировав своё сообщение, вы, тем не менее, не потрудились убрать мой ник, а просто пояснили, что меня это не касается: Оценка Х.сапиенс и общественных насекомых дана для видов в целом :мигающий:

[Дитя природы]

да нет, ela, слово типичный в этом контексте означает именно "типичный для большиства, представленный здесь by ela".
Чтобы было понятнее, наконец, я отредактировал фразу. Не очень тщательно, правда.

Ок, давайте уберем ваш nick. Будет выглядеть несколько странно, правда (просто только у вас одной здесь представлен постинг, характерный для среднестатистического большиства, равнодушного к проблемам среды и ориентированного на удовлетворение личных нужд).
Но пожелание выполняется.

[Дитя природы]

Originally posted by pipa@Mar 24 2005, 02:12 PM
Просто ... ночь была тяжелая - реанимировали игрунку.
Да все в порядке.

Вы ветеринар-приматолог? - Здорово... Снимаю шляпу!
А что с обезьянкой и откуда она взялась на Вашу голову? :-)

[Svetlana]

Originally posted by Дитя природы@Mar 24 2005, 01:56 PM
Эти ограничения в отношении меня уже работают. - У меня нет и никогда не будет потомства.
Поздравляю, и большое вам человеческое спасибо за проявленное мужество. Надеюсь это был осознанный шаг, а не следствие болезни

[pipa]

Originally posted by Дитя природы+Mar 24 2005, 01:24 PM--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Дитя природы @ Mar 24 2005, 01:24 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteBegin--pipa@Mar 24 2005, 02:12 PM
Просто ... ночь была тяжелая - реанимировали игрунку.
Да все в порядке.

Вы ветеринар-приматолог? - Здорово... Снимаю шляпу!
А что с обезьянкой и откуда она взялась на Вашу голову? :-)[/b][/quote]
И не врач и не в порядке.
Подруга вчера с собами и детьми с прогулки принесла. Саид (это мой боксерик) из сугроба вырыл. Игрунка еле жива, сломана лапа, воспаление легких. Врач наша сказала, что все оч. не хорошо и шансов у звереныша практически нет. :плач:

[Дитя природы]

Сознательный.
я заурядный биологически-продуктивный самец, способный к размножению. Просто мой "родительский психологический профиль" недостаточен, чтобы обеспечить "нормальную социализацию ребенка" и ответственность подобного уровня - избыточна.
А вообще, спасибо, Светлана.

[Шиншиллоед]

Ну всё, Света. И ты нецензурно оскорбила. Прямо и лично.
Модератор ! Модератор ! (*зашолся в крики*)

[Дитя природы]

Пипа, мда, сурово... Жаль зверенка.
Убежале из форточки, вероятно, и замерзла в зимней Москве до полусмерти?

Может быть, если обезьяна еще жива - попробовать позвонить в зоопарк, у них все таки мощная клиника есть?

[pipa]

Originally posted by Дитя природы@Mar 24 2005, 01:40 PM
Пипа, мда, сурово... Жаль зверенка.
Убежале из форточки, вероятно, и замерзла в зимней Москве до полусмерти?

Может быть, если обезьяна еще жива - попробовать позвонить в зоопарк, у них все таки мощная клиника есть?
Конечно, сделаем все что в наших силах.

[Эля]

Originally posted by Ротти+Mar 24 2005, 02:53 PM--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Ротти @ Mar 24 2005, 02:53 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>Не клинься на цифрах. Скажи еще, что нас 6 миллиардов, и ничего, живем. Просто согласись с тем, что население планеты неуклонно увеличивается, бесконечно так продолжаться не может, ну просто не может и все. Так, потому, что так. Против этого есть что возразить? [/b]
Есть. Население моей страны и твоей и вообще Европы не увеличивается совершенно. То есть получается, что весь прирост идет за счёт Китая и Индии. То, что прдлагает сделать Дитя, для меня неприемлимо. Потому что в таком случае мы. как нация. вымрем, а китайцы и индусы займут наше место. Я не против них, но не в ущерб Европе, извините. Поэтому нам-то как раз необходимо плодиться и размножаться, а не сокращать свою численность, ссылаясь на то, что у предков недостаточно крутой генофонд. Очуметь просто....
Originally posted by -Ротти@Mar 24 2005, 02:53 PM
Мы наверное до этого не доживем, поэтому сегодня смело и с чистой совестью можно быть законопослушным антинацистом.
Ротт, никогда не знала что словосочетание законопослушный антинацист является ругательством. Или несет в себе что-то негативное и мерзкое. А ты тогда кто? Фашистсвуюший андеграунд?Теперь все не лишние придерживаются таких взглядов? :подмигивать:

<!--QuoteBegin--Ротти@Mar 24 2005, 02:53 PM
Прежде, чем писать такие вещи, постарайся уяснить для себя значение слов недостаточно жизнеспособное, ОК, для упрощения напишу нежизнеспособное.
[/quote]
Чего ты меня учишь азам из букваря? Прежде чем объяснять мне прописные истины. сам подумай какую смысловую нагрузку несет это слово. Наши дети и наши животные не раз и не два за свою жизнь были совершенно нежизнеспособны. И только искусственное вмешательство позволило им жить.

[Ротти]

Originally posted by ela@Mar 24 2005, 10:38 AM
... Чего ты полез, наперекор всему, их спасать?
Давай об этом поговорим, о лишних, которые не лишние, о том, что внутри, а не снаружи. Если не против. Тем более, кажется Света советовала кому-то немедленный суицид для уменьшения численности хомо сапиенсов.
То есть ты утверждаешь, что наши взгляды противоположны. Чтобы не выхватывать из длинного постинга часть вопросов, оставляя неотвеченными другие, идем последовательно.
Итак:
Согласна ли ты, что есть какая-то конечное количество людей, больше которого Земля вынести не может? Просто да, или нет. Перед тем, как отвечать, просмотри пожалуйста это. (http://zooclub.ru/forums/index.php?act=ST&f=21&t=7985&s=9a4bce93252da1f21223154e001956b9)
Да, увидел твой постинг. Что такое нежизнеспособное. Например, Терри Кьево, ссылки уже давал, в этом топике об этом говорили.



Last edited by Ротти at Mar 24 2005, 06:47 PM

[Ротти]

Originally posted by ela@Mar 24 2005, 05:22 PM
... То, что прдлагает сделать Дитя, для меня неприемлимо. Потому что в таком случае мы. как нация. вымрем, а китайцы и индусы займут наше место...
Напоминаю, что предлагает Дитя природы:
... глобальное ограничение рождаемости и постановка возможности иметь ребенка в зависимость всего от трех факторов: здоровье индивидуального генома, психологический родительский профиль и экономические возможности семьи обеспечить его нормальную социализацию...
Покажи пожалуйста, то место, где по-твоему скрыта угроза нашей нации? Если основной прирост населения (как ни странно, парадокс, не правда ли?) происходит не за счет стран с достаточно высоким уровнем жизни.

[Эля]

Я уже тебе ответила на этот вопрос. Нет, такого количества людей
никогда не накопится. Кто-то умирает, кто-то рождается.
Никто толком еще не изучил планету, на которой мы живем и её ресурсы. Это лишь прогнозы....Так же как и недавно прозвучавшее предположения о том. что земля в скором времени(дают двадцать лет) просто самоуничтожится от глобального потепления. Да таких прогнозов за всю цивилизацию было видимо-невидимо. И какие веские основания верить существуют для этих диких предположений?
Никаких..
Так же как и для моего. Я даже на это согласна, Ротт :показывать язык;

ЗЫ Насчет жизнеспособности..Ротт, ты тогда читай постинги, чтоль, на которые идут мои ответы. Я не могу за тебя домысливать, что ты там имел в виду. Разговор шел о том, что самки съедают детенышей нежизнеспособных. Кажется на это ты постанул:
Originally posted by Ротти+Mar 24 2005, 01:44 PM--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Ротти @ Mar 24 2005, 01:44 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteBegin--Шиншиллоед@Mar 23 2005, 09:48 PM
Практически все животные, включая НЕхищных, поедают своё потомство, если оно кажется им недостаточно жизнеспособным.
Практически величайшая мудрость природы. В конце лучше смотрелось бы недостаточно жизнеспособное.
Имхо ессно.[/b][/quote]
Но теперь ты вводишь какие-то новые термины и пытаешься меня убедить, что тогда ты это и имел в виду? Что-то я не вижу ничего подобного в твоём ответе Шиншиллоеду. :подмигивать:

[Эля]

Originally posted by Ротти@Mar 24 2005, 11:15 PM
Покажи пожалуйста, то место, где по-твоему скрыта угроза нашей нации?
Угроза в словах глобальное ограничение ...
Если ограничение глобальное. а не выборочное, это означает, что те нации, которые и так являются вымирающими, просто исчезнут с лица земли за несколько лет такого садизма. :подмигивать:

[Ротти]

Originally posted by ela@Mar 24 2005, 07:18 PM
Нет, такого количества людей никогда не накопится. Кто-то умирает, кто-то рождается.
Правильно, никогда не накопится. Если ты помнишь, я писал также население планеты неуклонно увеличивается, бесконечно так продолжаться не может...И человечество не может тем, или иным способом не ограничить свою численность... А как это будет сделано - так, как написал Дитя природы, или войнами, болезнями, голодом - как-то будет. Две ссылки - "оптимистическая" ('http://www.cit-rus.com/container/view_657/struct_1307/') и не очень. (http://news.bbc.co.uk/hi/russian/news/newsid_3302000/3302643.stm)
О двойных стандартах, противником которых ты выступаешь. Почему Китайцам и Индусам нельзя, а нам можно? Я тут безотносительно численности населения этих стран, просто принцип - почему им - нет, а нам - да?
О слове глобальное - это единственное слабое звено его постинга? Читай его как повсеместное, не вырывая из контекста фразы, там все очень гладко. Даже без этой замены. По ссылке ходила? Ответь, зачем давать жизнь людям, заранее обреченным на голод и болезни (генетически наследуемые).
Оставим Шиншиллоеда в покое. Он сюда пришел не за этим. Если заметила, его постинг обрезан на границе отдаленно напоминающей адекватность.
Но если нужно пояснение моей мысли, то животные действуют почти по обсуждаемой нами сейчас цитате Дитя природы.