Цитата:
Сообщение от Александр_Светин
Хорошо, слушаю. Назови, пожалуйста, разумную причину, по которой в нормальной (не даунской) стране нормальному (не кретину) человеку, не знающему математики, может захотеться пойти слушать то, что для него заведомо звучит абракадаброй. И какие нормальные(!) причины могут потом заставить вменяемого(!) преподавателя поставить положительные оценки банде этих "нормальных" людей, которые вряд ли вообще поняли, к какой области математики относится курс, на котором они побывали - не говоря о содержании этого курса.
Изложи, пожалуйста, твою версию.
|
Я ж ходил на историю КПСС. И не жужжал.
Для получения холостяка надо пройти, ну, скажем, шесть (в разных универах по-разному) 400-х курса. Из них четыре таких-то в такой-то последовательности, а два - по выбору. Причём запросто может еще и быть, что один из этих двух у гуманитариев должен быть в, скажем, Science. Или даже Math. Да, вот это таки да кретинизм. (И происходит это из-за недофинансированности универов, денег-то надо зарабатывать.) Вот эти самые два курса выбираются по признаку "лёгкости" препода. А еще бывает, что обязательный курс ну не очень-то нужен в жизни. С хренов он обязательный? Ну вот так, обязательный, и всё.
А препод на tenure. Все профессора на tenure. Его хрен уволишь. А ему всё настобрыдло. Толковые люди таких профессоров стараются избегать, им надо учиться и научиться. А халявщики - наоборот, к ним идут. Так же легче.
Я первые полгода здесь работал в LNBL (Lawrence Berkeley National Laboratory) кем-то типа м.н.с.'а. И посещал (моя руководительница договорилась) лекции по физхимии в Бэркли. Не надо, пжалста, рассказывать мне, какие они тупые, ладно? Да даже в CalState Hayward, где я потом всерьёз учился, а это таки третьесортный универ, они ничуть не тупые.
Но, я тебе скажу, недофинансированность американских и недофинансированность российских универов - это две таки да две очень большие разницы.