Акция в защиту бельков (детёнышей тюленей))

[Симба]

Фагот, а я по-моему написала про сумочку из крокодиловой кожи?)))
и просила:

объясни мне, пожалуйста, насущную необходимость этих вещей))

не объяснили. т.к. до сих пор не поняла, на хрена мочить птицу в природе, для собственной утехи, типа меткий стрелок. зато на разницу между лосем и коровой - намекнули. а по сути, её, разницы то нет.
жалость не избирательна, она ко всем. и убийство, оно по сути своей аморально. или нет?
так вот я тоже пытаюсь понять целесообразность убийства животных, обитающих в природе (как ты их зовешь "природники") и не понимаю, чем Веш оправдывает убийство этих бельков. чтобы кто-то мог похвастаться их шубой? другого смысла то нет.
я и рептилий люблю, в смысле - мне они нравятся. правда, больше люблю змей и ящериц, но даже раздавленную машиной черепаху мне тоже жаль.
глазки есть))) очень милые глазки у неядовитых змей)))) а удавчики вобще, имхо, улыбаться умеют)))
не делаю разницы между млеками и хладнокровными. какая она? все залуживают право на жизнь, а не участь тешить чью-то прихоть.

По меркам 90% людей XIX века мы живём в безумной роскоши.

Веш, с этим можно спорить. Т.к. суть сейчас не изменилась, просто произошло развитие очередного этапа цивилизации, но вещи от этого местами не поменялись, т.к. как и тогда, так и сейчас, есть бедные (а есть и живущие за гранью бедности), а есть богатые. или нет? раньше богатство обуславливалась местом проживания, наличием конюшни и экипажей, знатными приемами и богатством туалетов. а бедность - тем, что нечего жрать и нечем платить налоги и сборы. ничего не напоминает, если изменить названия некоторых вещей? например, слова конюшня и экипаж заменить на автопарк и автомобиль))
все то же самое осталось))) н и ч е г о не изменилось. для того, чтобы это понять, надо просто снять розовые очки и взять в руки учебник по истории экономики. уже молчу о том, что в разных странах с разной исторически сложившейся экономической системой разные представления и бедности, богатстве и предметах роскоши.

[Симба]

Сообщение от Vesh

Кстати, обойтись без мяса таки можно.

совершенно верно. но если не впадать в крайности, можно обойтись и без убийства природников (Фаготик, термин мне понравился)))

Ролик этот был снят по заказу зелёных. Как ты представляешь себе оператора, снимающего этот ролик на китайской звероферме без ведома хозяина?

я имею ввиду тот ролик, что весьма невнятно снят на телефон. там оператором и не пахнет. видно, что он далеко не профессиональный, а также видно и то, что снимался на действующей звероферме, причем одним из её сотрудников. вероятно, ему зеленые за это заплатили, но суть происходящего из-за того, кем и как сняты эти ролики не меняется. т.к. именно так все и происходит. или думать, что раз роик проплачен зелеными, то на самом деле зверюшку усыпляют или убивают током, перед тем, как ободрать, спокойнее? да нет, с живых сдирают, т.к. в других случаях качество шкуры ухудшается.

[Фагот]

Симба,ты не поверишь,я люблю меха,кожу и зонт у меня был с головой кайманчика в свое время -на кнопочку на макушке нажмешь-глаза синим светятся(умолчу,что кайман сдох своей смертью =) )
Были бы деньги -одевался бы меха,кожу и проч.Но тех,кто разведен,не в природников.И мне не жалко ни кроков,что с ферм и жрут ради кожи своей.Мне не жалко енотов с ферм,потому что с ферм.Потому что они уже не в экосистеме,они вне ее разведены для этих целий.
И мыши белые разведены на корм и индейка и т.д.
И мне их не жалко до тех пор,пока речь не идет о природниках.
Цинично?А ходить в зоопарк и любоваться хищниками,для которых рабочие безжалостно забивают центнеры грызунов не цинично?

[Фагот]

А за термин не мне,а зоопарку,а точнее отделу спасибо)))

[Фагот]

Жизнь вообще весьма цинична и жестока,та что не по религии ,а от слова bios,давайте не будем мешать яйца в одну корзину,а?

[Симба]

давайте)))) речь изначально шла о природниках, это потом, по классике жанра сразу же привели в пример то, что люди едят мясо и носят кожу, и мы завели речь о зверофермах (хотя от своих слов про то, что мех - это лишнее, не откажусь). на что, изначально опять же и было сказано:

потому, что можно есть мясо, покупая его в магазинах, носить овчину, если так хочется носить мех, носить кожу, которая, в основном, делается из тех же животных, мясо которых идет на магазинные полки.

и

т.е., не злоупотреблять природой ради чего-то дополнительного:
палить из ружья, пытаясь удовлетворить свои инстинкты, оставшиеся с каменного века. ну на фига, объясните мне, травить лису, убивать диких птиц, мясо которых либо жрать невозможно, потому что тиной пахнет, либо на тушке столько, что кот наплакал? когда можно купить курицу/утку/тп в магазине? зачем лишнее и абсолютно не нужное нам у природы забирать, когда можно обойтись без этого?

так ответа вразумительного и не услышала))

и ответьте мне, наконец, великие циники)))
НА ХРЕНА все-таки УБИВАТЬ ЭТИХ БЕЛЬКОВ?!

[Vesh]

Сообщение от Симба

совершенно верно. но если не впадать в крайности, можно обойтись и без убийства природников (Фаготик, термин мне понравился)))

Можно. Но я так и не понял, чем природники лучше?

Сообщение от Симба

я имею ввиду тот ролик, что весьма невнятно снят на телефон. там оператором и не пахнет. видно, что он далеко не профессиональный, а также видно и то, что снимался на действующей звероферме, причем одним из её сотрудников. вероятно, ему зеленые за это заплатили, но суть происходящего из-за того, кем и как сняты эти ролики не меняется. т.к. именно так все и происходит. или думать, что раз роик проплачен зелеными, то на самом деле зверюшку усыпляют или убивают током, перед тем, как ободрать, спокойнее? да нет, с живых сдирают, т.к. в других случаях качество шкуры ухудшается.

Видел я тот ролик, ничё там такого не понятно.

Это неправда, насколько я знаю. Не из гуманизма, конечно (откуда он у китайских рабочих?), а из удобства с них снимают шкуру с мёртвых. Ничего она не хуже, легенды это.

[КотКот]

1) а почему это в оффтопе, а не в "прочих"?
2) а че за ролик? дайте сцылу плиз

[Vesh]

Симб, я не понимаю и не принимаю концепцию оправдания убийства целесообразностью. Убийство (животных) либо морально, либо аморально. Третьего ИМХО не дано. И говорить, что это убийство моральнее того потому, что целесообразнее... Мне непонятно.

И в чём есть смысл, а в чём нет, каждый решает для себя. Я за других не берусь решить. Мне шуба из белька нафиг не нужна. Но, пока популяции гренландского тюленя ничего не угрожает (а не угрожает, как минимум, в канадских водах), меня не слишком колышит то, что кто-то похвастается перед кем-то шикарной и очень дорогой шубой (а могла бы и в овчинном тулупе ходить, теплее б было, между прочим).

Вот какой смысл в косметике? Я видел твои фотки, ты косметикой пользуешься. А какой в ней смысл вообще и для тебя в частности (ты и так красивая)? А испытывают косметику, если ты вдруг не в курсе, на живых кроликах, причём совершенно садистским образом.

[КотКот]

А испытывают косметику, если ты вдруг не в курсе, на живых кроликах, причём совершенно садистским образом

насколько я знаю, не всю косметику. на некоторых прям так и пишут- "не тестированно на животных"

[Симба]

Котя, ты после этого ролика спать не будешь. гарантированно. но если очень хочешь, поищи в поисковике. А почему в Оффтопе - потому что тематика оффтопная, про отношение человека к животным.

Веш, нет, это к сожалению реалии. Про которые очень подробно рассказывали на Пушкинской звероферме лет примерно 5 назад, когда я туда москвичей возила, они хорьков там покупали. зачем работникам то врать? Видимо, в Америке это скрывают, т.к. слишком негуманно и вредно знать для спокойствия населения. у нас же рассказывают, и не скрывают особо.

про природников. речь не идет о "хуже-лучше". речь о том, что зачем ради потехи и тяги к роскоши, дополнительно убивать природников, когда все, что нужно уже лежит на полках магазина. о целесообразности, как написа Фагот. где она, эта целесообразность, в убийстве природников?

[Симба]

Сообщение от КотКот

насколько я знаю, не всю косметику. на некоторых прям так и пишут- "не тестированно на животных"

вот именно такой я и пользуюсь в последнее время. она, на удивление, почти абсолютно гипоаллергенна и качественнее. прогресс, все-таки, нет уже целесообразности испытывать все это на животных. и косметикой, к слову, я пользуюсь очень-очень мало))) тока тушью))
и речь про природников, опять же, если дальше рассуждать на тему циничности и целесообразности))) сомневаюсь, что косметику испытывают на свежепойманном в лесу медведе)))) а потом гоняются за ним, чтобы проследить за реакцией на накрашенные губы и подведенные глаза

про машины и пр. - ох, вспомним мы зеленых, когда озоновые дыры до нужного момента дорастут))) ведь и тут зеленые правы))) а Циолковский еще много лет назад сказал: "Цивилизация погубит человечество". кста, вспомним Чернобыль. ради того, чтобы было электричество очень много людей погибло. или Хиросиму с Нагасаки...ради чего Трумен их бомбанул то? вот так, плавно с животных, переходим на эксперименты на нас самих же, на людей. с жиру бесимся, господа))))))))))))

[Vesh]

Сообщение от Симба

Веш, нет, это к сожалению реалии. Про которые очень подробно рассказывали на Пушкинской звероферме лет примерно 5 назад, когда я туда москвичей возила, они хорьков там покупали. зачем работникам то врать? Видимо, в Америке это скрывают, т.к. слишком негуманно и вредно знать для спокойствия населения. у нас же рассказывают, и не скрывают особо.

Мой покойный уже больше 20 лет дедушка в своё время был председателем областного УООРа (украинский гибрид РООиРа и РосОхотИнспекции). Знаю я из первых рук, как оно тогда функционировало. Не обдирали с живых шкуру.

В Америке из звероферм есть, по-моему, только шиншилловые. И если здесь кто рискнёт с пушного зверька шкурку с живого снять, потом с него самого снимут.

Сообщение от Симба

про природников. речь не идет о "хуже-лучше". речь о том, что зачем ради потехи и тяги к роскоши, дополнительно убивать природников, когда все, что нужно уже лежит на полках магазина. о целесообразности, как написа Фагот. где она, эта целесообразность, в убийстве природников?

Почему дополнительно-то? Человечество потребляет N миллионов тонн мяса. Из них n берётся из природы и (N-n) поставляет мясное животноводство. Если бы из природы ничего не брали, мясное животноводство поставляло бы все N миллионов тонн мяса. (Причём мясное животноводство поставляет (N-n) не потому, что не может произвести дополнительные n миллионов тонн, а потому, что нет на них спроса, произвести-то оно может.) Где дополнительно?

[Симба]

Веш, мож тогда до таких извращений еще тогда не дошли? я про качество и способ обдирания. но, получается, что я тоже из первых рук знаю. объясняли то равнодушно, с деталями, как про погоду. про крупных пушных.

про n из природы, поподробнее, пожалуйста. я про мясо теплокровных, забегая вперед. не надо рыбу в пример приводить.
дополнительно, в моем понимании, чудак с ружьем в лесу, истекая слюной и нездоровым блеском в глазах, палящий по лосям, птицам, зайцам, тптд

[Фагот]

Господа,ну давайте не затевать разговоры о морали, об аморальности -это оскорбляет мои атеистические чувства.
Будем говорить о 5 (кажется)доказательствах существования Бога,тогда и вспомним о них.
Давить тараканов тоже аморально...если уж пошло на то.
И я аморален -забиваю крыс декоративных для своих змей,а еще их развожу перед тем.И новорожденных крысят замораживаю живьем -шейные позвонки не раздавливаю,потому что тушка при заморозке заживо лучше качеством.У мышей это проще можно убить заранее.
И что,мне теперь не кормить животных?Или не содержать рептилий и перестать советовать людям?
Вопрос в целесообразности,а он регулируется зоотехническими нормами,ветеринарными нормами,как и продукты,чье качество регламентирует ГОСТ.
Наверное не дураки писали нормативы,а?Ни ли хотя бы подумай над тем,что нормативы для всех,а мораль она у каждого лебедя ,рака и щуки своя.
Вешик,я напомню тебе,что сохраняют не только всю популяцию в целом,но и географические микропопуляции.Напомнить про сайгака и
Авган?

[Vesh]

Этот самый несимпатичный тебе чудак с ружьём в лесу потом утку/зайца/лося съест. Соответственно потом он в магазине купит меньше утятины/крольчатины/говядины.

Ну а кроме того, охотхозяйства проводят дофига природосберегающих мероприятий. И имеет смысл предположить, что в результате этих мероприятий, проводимых этим чудаком со товарищи, выживет гораздо больше уток/зайцев/лосей, чем чудак убъёт.

[Симба]

Фагот, а я полиптеруса и астронотусов кормлю живой рыбой. даже не забиваю. просто выпускаю, и они охотятся.
для астриков - это баловство, для полиптера -необходимость. какая тут мораль? это хищники, завел, будь добр обеспечить должный уход. было бы аморальным как раз его не обеспечивать.
так что, имхо, не совсем удачный пример про морально и аморально.

[Vesh]

Фагот, сайгака били (да и сейчас, кажется, бьют) с вертолётов. Это к охоте не имеет никакого отношения. И, кстати, это было никакое не хобби, это был самый настоящий варварский промысел.

[Симба]

Сообщение от Vesh

Этот самый несимпатичный тебе чудак с ружьём в лесу потом утку/зайца/лося съест. Соответственно потом он в магазине купит меньше утятины/крольчатины/говядины.

Ну а кроме того, охотхозяйства проводят дофига природосберегающих мероприятий. И имеет смысл предположить, что в результате этих мероприятий, проводимых этим чудаком со товарищи, выживет гораздо больше уток/зайцев/лосей, чем чудак убъёт.

мы пошли по второму кругу. я уже выше писала и про магазин и про смысл. Фагот тоже писал.

каких мероприятий?! Распитие спиртных напитков на природе? Веш, очнись, сейчас все по другому. Но я про нашу Рашу, не про Америку.

[Симба]

Сообщение от Vesh

Фагот, сайгака били (да и сейчас, кажется, бьют) с вертолётов. Это к охоте не имеет никакого отношения. И, кстати, это было никакое не хобби, это был самый настоящий варварский промысел.

охота=хобби=убийство животных для развлечения.
хобби ведь, если память не изменяет, переводится как интерес, увлечение и т.п.?
а иметь увлечение в бессмысленном убийстве - это не варварский промысел? чем он отличается от охоты с вертолета? в Африке до сих пор за деньги такую охоту любителям устраивают, т.к. страшно, допустим, к носорогу пешкарусом то подойти с ружжом напересвес)) вдруг, с первого раза чудак не убьет, а зверушка злая, в ярость легко впадает, можно и не успеть выстрелить то во второй раз.
или охота на лося, чтобы его сожрать вместо уже доступной говядины, не варварский промысел? в особенности, когда рядом теленок?
те же яйца, только в профиль.