Фагот, а я по-моему написала про сумочку из крокодиловой кожи?)))
и просила:
Цитата:
|
объясни мне, пожалуйста, насущную необходимость этих вещей))
|
не объяснили. т.к. до сих пор не поняла, на хрена мочить птицу в природе, для собственной утехи, типа меткий стрелок. зато на разницу между лосем и коровой - намекнули. а по сути, её, разницы то нет.
жалость не избирательна, она ко всем. и убийство, оно по сути своей аморально. или нет?
так вот я тоже пытаюсь понять целесообразность убийства животных, обитающих в природе (как ты их зовешь "природники") и не понимаю, чем Веш оправдывает убийство этих бельков. чтобы кто-то мог похвастаться их шубой? другого смысла то нет.
я и рептилий люблю, в смысле - мне они нравятся. правда, больше люблю змей и ящериц, но даже раздавленную машиной черепаху мне тоже жаль.
глазки есть))) очень милые глазки у неядовитых змей)))) а удавчики вобще, имхо, улыбаться умеют)))
не делаю разницы между млеками и хладнокровными. какая она? все залуживают право на жизнь, а не участь тешить чью-то прихоть.
Цитата:
|
По меркам 90% людей XIX века мы живём в безумной роскоши.
|
Веш, с этим можно спорить. Т.к. суть сейчас не изменилась, просто произошло развитие очередного этапа цивилизации, но вещи от этого местами не поменялись, т.к. как и тогда, так и сейчас, есть бедные (а есть и живущие за гранью бедности), а есть богатые. или нет? раньше богатство обуславливалась местом проживания, наличием конюшни и экипажей, знатными приемами и богатством туалетов. а бедность - тем, что нечего жрать и нечем платить налоги и сборы. ничего не напоминает, если изменить названия некоторых вещей? например, слова конюшня и экипаж заменить на автопарк и автомобиль))
все то же самое осталось))) н и ч е г о не изменилось. для того, чтобы это понять, надо просто снять розовые очки и взять в руки учебник по истории экономики. уже молчу о том, что в разных странах с разной исторически сложившейся экономической системой разные представления и бедности, богатстве и предметах роскоши.