Мой вам совет, ищите мецената, который захочет, чтобы его имя осталось в истории. РАН в пиаре уже давно не нуждается, а финансирование можно выбить только под полезные в нородно.хозяйственном отношении проекты, да и то только на конкурсной основе. Энтузиазма у вас самих хватает, вам нужны именно деньги, как бы вы не сопротивлялись материальной составляющей.
Энтузиазма-то у нас хватает, у нас энтузиастов мало (числом). Провести в деревнях опросы мы еще способны, а искать... За все годы удалось провести всего две поисковые экспедиции. В каждой смогли принять участие всего по 4 человека. А чтобы сколь-нибудь уверенно перекрыть маршрутами хоть одно болото (15 х 40 км) нужно человек 20 как минимум.
Причем людей ориентированных именно на поиски. Спонсорство здесь может даже помешать – ибо известен опыт т.н. «общественных экспедиций» за «снежным человеком», выливавшихся в пьянки, песни у костра и иную рррромантику... На халяву ехать желающих много найдется – да от них толку никакого.
Да и вообще – на самом деле, затраты на экспедицию минимальны – проезд дешев (а можно и вообще бесплатно автостопом), расходы на продовольствие примерно те же, что и в городе. Б/ушный «Зенит» со среднефокусным объективом можно взять тысячи за две. Что еще? Прибор GPS, конечно, весьма полезен, но умный человек и с компасом (200 руб) не пропадет... Палатки, спальники можно и попросить на время.
Хотя если Вы поможете найти мецената (или предложите алгоритм такового поиска) – то сенкс. Потому что, помимо проведения непосредственных наблюдений, есть и другой путь «охоты на драконов», потенциально могущий быть не менее результативным, но требующий вложений (о нем публично не хочу говорить)
Andrey_P
16.01.2006, 01:05
А вообще странная история. Куча народа гибнет неизвестно от чего и ни одного человека даже на наличие укуса не проверили?
Наив... Мне буквально месяц назад на автобусной остановке алканавты нос сломали. В данном случае есть и свидетели, и заключения травматологов, и нападавшего я все же в милицию отвел – а дело все равно закрыли. А Вы хотите, чтобы наши доблестные органы загадками занимались, которые точно к ним отношения не имеют.
К тому же, что более существенно, есть и объективные затруднения в проверке на «наличие укусов»:
Животные яды по действию можно грубо разделить на две группы:
1. Повышающие свертываемость крови, вызывающие отеки и т.п.
2. Действующие на ЦНС.
Здесь скорее всего второй случай. Т.е. «место укуса» - две крошечные точки, без каких-либо синюшнызх пятен. Искать их на пролежавшем много дней в болоте теле, да еще и среди обычных у «лесных людей» царапин...
И народу гибнет не сказать, чтобы «куча». Мне известно 12 случаев с конца 1980-х годов. «КП» писала о 16-и, но ее корреспондент включил в число загадочно погибших и просто пропавших в лесах и болотах без вести (возможно, и правильно – маловероятно, чтобы местные жители могли заблудиться в знакомых с детства лесах и утонуть в болоте...)
Татьянка
24.01.2006, 16:43
Большое спасибо за ссылки! В моем архиве есть информация примерно о двух десятках известных лишь со слов случайных очевидцев видах криптид, обитающих в СНГовии (имею в виду позвоночных). Причем речь не о банальном «реликтовом гоминоиде» и воистину мифических якутских «озерных чудовищах»...
О как. Не думала, что эта моя темка развернется в такое обсуждение...
Спонсорство здесь может даже помешать – ибо известен опыт т.н. «общественных экспедиций» за «снежным человеком», выливавшихся в пьянки, песни у костра и иную рррромантику... На халяву ехать желающих много найдется – да от них толку никакого.
Так может, объявить КОНКУРС НА СПОНСОРОВ??? Э И тем паче - на участников??? Это, кстати говоря, может подтолкнуть и даже ажиотаж вызвать...
Andrey_P
26.01.2006, 03:03
Так может, объявить КОНКУРС НА СПОНСОРОВ??? Э И тем паче - на участников??? Это, кстати говоря, может подтолкнуть и даже ажиотаж вызвать...
Когда-то я тоже был молодым и наивным... :улыбка: Какой там конкурс, какой ажиотаж - дай бог, десять человек соберется весной. И это в масштабах России! Кстати, по опыту знаю - спонсоров найти куда легче, чем участников. :сэр:
Svetlana
04.02.2006, 13:58
Андрей, Вы не видели передачу на ТВ о летающих змеях в Новгородской обл.? Я сама не смотрела, просто слышала о ней краем уха. Похоже, что "вашей" змеей все же общественность интересуется. Или это вы были инициатором передачи?))
Andrey_P
04.02.2006, 19:53
Андрей, Вы не видели передачу на ТВ о летающих змеях в Новгородской обл.? Я сама не смотрела, просто слышала о ней краем уха. Похоже, что "вашей" змеей все же общественность интересуется. Или это вы были инициатором передачи?))
А... это интересная история. Если вкратце – с программой «Невероятно, но факт» мы давно не сотрудничаем: с год назад они более допустимых рамок исказили мои словеса в одном интервью (по другой аномальной теме). И, ес-но, когда они захотели снять программу о «летучем гаде» - в помощи отказали. Сами они даже не смогли выйти на нужные места и всю передачу сделали на подставах (за слова отвечаю). Вот один из фрагментов – рассказ «очевидицы» (понятно, цитирую не дословно, но близко):
«Шла по лесу и услышала писк. Подняла глаза: надо мной летала небольшая змейка и пищала. У нее были только две передние лапки, и на каждой по четыре коготочка. Описав три круга, змея обвилась вокруг моей шеи и вцепилась коготками мне в волосы. И все время пищала. Я прибежала в деревню, и там мужики убили энту змею и так спасли мне жизнь».
Далее в программе вещалось, что жители болотных деревень из-за нашествия летучих гадов срочно обзаводятся прочными ставнями и воротами, не пускают деток гулять и протчая... :большая улыбка: :большая улыбка: :большая улыбка: :большая улыбка: :большая улыбка: :большая улыбка:
Но насчет интереса в обществе – он конечно есть. Диванный. В «Комсомолке» в декабре было две публикации – и они стали самыми читаемыми материалами месяца (по и-нет версии). Можете полюбопытствовать. Хотя, увы, они тоже написаны по законам массовой (мягко говоря) прессы – но хоть на основе истинных фактов. В чем ручаюсь, ибо формально один из соавторов. http://kp.ru/daily/23613/46770/ (http://kp.ru/daily/23613/46770/) http://kp.ru/daily/23612/46726/ (http://kp.ru/daily/23612/46726/)
Ну и еще, повторю (скромненький PR) на нашем сайте кой-чего есть про «летучих гадов» и иных криптид: http://labirintmrg.narod.ru (http://labirintmrg.narod.ru/)
Татьянка
10.02.2006, 09:31
Если вкратце – с программой «Невероятно, но факт» мы давно не сотрудничаем: с год назад они более допустимых рамок исказили мои словеса в одном интервью (по другой аномальной теме). И, ес-но, когда они захотели снять программу о «летучем гаде» - в помощи отказали. Сами они даже не смогли выйти на нужные места и всю передачу сделали на подставах (за слова отвечаю).
Дааа, сама передача несколько дэбиловатая, так что ничего удивительного... Хоть я и наивна конечно :я смущен: (уточняю - не обиделась).
А вот новенькое (может, для кого-то и старенькое?):
ДРЕВНИЕ МЕТРОВЫЕ ЧЕРВИ, КОТОРЫХ УЧЕНЫЕ СЧИТАЛИ ДАВНО ВЫМЕРШИМИ, ДО СИХ ПОР СУЩЕСТВУЮТ
http://www.inauka.ru/news/article62051.html
Andrey_P
12.02.2006, 02:38
А вот новенькое (может, для кого-то и старенькое?):
ДРЕВНИЕ МЕТРОВЫЕ ЧЕРВИ, КОТОРЫХ УЧЕНЫЕ СЧИТАЛИ ДАВНО ВЫМЕРШИМИ, ДО СИХ ПОР СУЩЕСТВУЮТ
Хммм... что-то не понял. Еще в детстве много раз в попсовых книжках и журналах типа «ЮН» читал о африканских и австралийских гигантских червях (до 7 и 1,5 метров соответственно) как об обычных известных животных. Вероятно, здесь дело не в гигантизме, а в том, что просто новый вид. Но тогда это сенсация небольшая – беспозвоночных каждый год десятками открывают, предполагается, что насекомых будет еще открыто не менее миллиона видов. Черви и моллюски едва ли лучше известны...
Вот неизвестный вид сухопутного позвоночного найти – другое дело. Рядом с вашим городом, кстати, тоже криптиды имеются... Я ездил в прошлом годе в адыгские аулы и весьма правдоподобные былички записал...
А по ТНТ, кстати, завтра новый шедевр обещают показать – о «снежном» в КБР. Видел анонс - :большая улыбка: :большая улыбка: :большая улыбка: :большая улыбка: :большая улыбка: :большая улыбка: :большая улыбка:
Вот такие программы и дискредитируют криптозоологию :сердитый:
МиГ
19.03.2006, 19:36
:большая улыбка: :большая улыбка: :большая улыбка: :большая улыбка: :большая улыбка: :большая улыбка:
я нифига этого не знал,да я тормоз,отстал от мира!
sibelia
02.05.2006, 14:20
...
Здесь скорее всего второй случай. Т.е. «место укуса» - две крошечные точки, без каких-либо синюшнызх пятен. Искать их на пролежавшем много дней в болоте теле, да еще и среди обычных у «лесных людей» царапин...
Послушайте,а может это вампиры какие нибудь..:я смущен: .. только не смейтесь, я недавно прочитала книгу основанную на исторических фактах,называется --"Легендарный граф Дракула жив до сих пор ?"... книгу читала взахлёб,и если изходить из приведенных в ней исторических фактов ,то жив. ..:неуверенный: . Вобщем, это так ...просто мысля, а чтоб понять почему она пришла мне в голову,нужно почитать эту книжку. Мне очень стыдно что я не помню точно имени автора,но кажется Кэтрин Косова...
Andrey_P
04.05.2006, 02:33
Послушайте,а может это вампиры какие нибудь..
К «голым трупам» вампиры, конечно, отношения не имеют, хотя бы потому, что кровь из них не высосана:улыбка: А вот что (ближе к теме вампов) недавно «КП» писала:
http://www.kp.ru/daily/23697/52416 (http://www.kp.ru/daily/23697/52416) - самое смешное, что скорее всего не «утка» (или не совсем утка), ибо автора статьи немного заочно знаю – человек увлекающийся, но вряд ли способен на сознательный обман... :бомба:
Татьянка
17.06.2006, 22:57
Не знаю что насчет кровососов...
А вот, совсем не по теме, но все же любопытно...
http://images.izvestia.ru/inauka/images/1pix.gif
САМОЕ АРХАИЧНОЕ ЖИВОТНОЕ НАИБОЛЕЕ БЛИЗКО К ОБЩЕМУ ПРЕДКУ (http://www.inauka.ru/animals/article64562.html)
http://www.inauka.ru/animals/article64562.html
Татьянка
17.06.2006, 23:00
http://www.inauka.ru/discovery/article64768.html
http://images.izvestia.ru/inauka/images/1pix.gif
http://images.izvestia.ru/inauka/32580.jpg (http://www.inauka.ru/discovery/article64768.html)http://images.izvestia.ru/inauka/images/1pix.gifhttp://images.izvestia.ru/inauka/images/1pix.gif
ИХТИОЛОГИ ОБНАРУЖИЛИ АКУЛ С НЕОБЫЧНЫМ ГЕНЕТИЧЕСКИМ КОДОМ (http://www.inauka.ru/discovery/article64768.html)
[/URL]
[URL="http://www.inauka.ru/discovery/article64768.html"]Американские ихтиологи обнаружили у побережья Южной Каролины новый ранее не известный вид акул. Обнаруженный вид пока что не имеет собственного названия. Внешне особи нового вида похожи на обычных бронзовых рыб-молотов, но их генетический набор полностью отличен от других видов известных ученым (http://www.inauka.ru/discovery/article64768.html)
дон Мигель
27.06.2006, 13:51
На Калимантане обнаружили змей-хамелионов.
http://www.utro.ru/articles/2006/06/27/560408.shtml
Дитя природы
27.06.2006, 14:17
Интересно, а каким образом возможно существование криптических видов, когда внешне и экологически два животных не отличаются друг от друга, а по геному - разные виды?
Это не подлог вообще? Или это - начальная стадия процесса разделения на два самостоятельных вида, когда уже накопился репродуктивный барьер?
Татьянка
27.06.2006, 16:28
На Калимантане обнаружили змей-хамелионов
А вот ведь странно звучит:
"Ареал обитания змеи-хамелеона, по всей видимости, ограничивается районом реки Капуас, – по крайней мере, по словам Марка Аулия, все усилия обнаружить ее собратьев в других местах окончились неудачей."
Неужели они могли выжить на такой ограниченной территории? Как это им удалось? Или просто так мимикрируют, что их нигде не нашли?:улыбка:
Вот этого жаль:
"Стоит заметить, что за последние десять лет на Калимантане, который делят между собой три государства – Малайзия, Индонезия и Бруней, - по данным фонда WWF, были открыты 362 вида новых животных и растений, в том числе самых маленьких на свете слонов-лилипутов (http://www.utro.ru/articles/2003/09/04/229196.shtml) и самых больших тараканов (http://www.utro.ru/articles/2004/12/24/390278.shtml). Однако вырубка лесов, ведущаяся в промышленных масштабах, угрожает в скором времени уничтожить этот райский уголок, природа которого отличается едва ли не самым большим разнообразием видов на земле. Разрушение уникальной экосистемы идет стремительными темпами: так, если в середине 1980-х нетронутыми оставались 75% площади калимантанских джунглей, то сейчас на острове уничтожена половина лесов."
А про слоников очень жааалко: http://www.utro.ru/articles/2003/09/04/229196.shtml
Тараканов как-то не жаль почему-то... Не зоолог я:я смущен: Какая пакость 10-ти сантиметровый тараканище:мигающий:
Дитя природы
27.06.2006, 17:18
Да, карликовые слоны - это потрясающе.
И если их, последних, убьют - это будет мерзость человеческая, сравнимаю с истреблением нами мамонтов 12 тысяч лет назад! :-((((((
А ведь карликовых индийских слонов можно было бы вернуть туда, где 5 тысяч лет назад тоже карликовые слоники жили - в парки на острова Средиземного моря, КРит, Кипр, Лесбос, Сициля и прочие. И на калифорнийские острова у побережья США - тоже!
И на юге Японии маленькие слоны тоже были!
И всем пофигу!
А вместо этого их лишат дома и истребят >:-(
Татьянка
27.06.2006, 18:59
2 Дитя Природы Кашмар...:((( Молчание слонят...
Интересно, а каким образом возможно существование криптических видов, когда внешне и экологически два животных не отличаются друг от друга, а по геному - разные виды?
Это не подлог вообще? Или это - начальная стадия процесса разделения на два самостоятельных вида, когда уже накопился репродуктивный барьер?
Вспомним из беглой статьи:
"Обнаруженные особи, которые, по словам ученых, обитают только в этом районе, относятся к так называемому скрытому или криптическому виду. То есть при полном внешнем сходстве с особями другого вида они имеют совершенно не похожий генетический код. "
Наверное эволюция двух разных видов пришла к общему знаменателю? Или я чего-то напрочь не понимаю?:я смущен:
Дитя природы
28.06.2006, 14:46
Дык в одном и том же месте не могут жить два совершенно одинаковых вида с одиними потребностями... в том-то и дело...
Это как американская и европейская норка - первая вытесняет вторую, но при этом нормально уживается с выдрой. - Ниши в первом случае одинаковые, а во втором разные.
Именно поэтому конвергенция возможна на разных материках (койот и тилацин), а когда похожие животные вдруг сталкиваются нос к носу, одно из них умрет. (так умер неандерталец, когда в европу пришел сапиенс, и так умер тилацин на австралийском материке, когда туда пришли динго).
Если бы это были изначально разные но эволюционирующие в одном направлении виды - они не смогли бы жить вместе.
Это скорее обратное...
Татьянка
30.06.2006, 08:53
Или всего одно единственное исключение из правила... Исключение, которое только подтверждает правило:)
Дитя природы
30.06.2006, 12:16
никогда не понимал этой фразы: "исключение подтверждает правило". Как может что-то подтвержать то, что оно опровергает?
Татьянка
03.07.2006, 19:30
А Вы перечитайте алгебру за 4-й класс:)
Ой, я сама не понимала как это 2+2 будет 4??? Сейчас уже есть исследования ученых, что оно не всегда 4 и совсем не обязательно 4... А я это в 6 лет знала;))))
Andrey_P
03.07.2006, 21:27
Дык в одном и том же месте не могут жить два совершенно одинаковых вида с одиними потребностями... в том-то и дело...
Это как американская и европейская норка - первая вытесняет вторую
Вообще-то, могут (не одинаковые, конечно, виды, а виды с одинаковыми потребностями). Но только ограниченное время (каковое может длиться миллионы лет) - а именно,до того момента, когда численность доминантного вида стабилизируется, тогда для рециссивного (скрытого) уже нет шансов. Пример, не совсем корректный, но занятный : когда сапиенсы освоят всю Землю и естественным образом стабилизируют численность (т.е. больше их не поместится и не прокормится), "снежный человек" вымрет, ибо лишится последнего... Или, м.б., освоит другую экологическую нишу (что, похоже, уже и происходит)
Но, понятно, здесь обсуждается другой случай. Виды-напарники - это вообще большая загадка
Andrey_P
03.07.2006, 21:30
никогда не понимал этой фразы: "исключение подтверждает правило". Как может что-то подтвержать то, что оно опровергает?
А дело в том, что здесь ошибка перевода. Более точный перевод римской поговорки такой: "Исключением (т.е. его отсутствием) проверяется правило" Источник: "Техника-Молодежи 1 1993)
Дитя природы
04.07.2006, 12:03
Спасибо за комментарии, Андрей, особенно за латынь :-)
Касательно сожительства двух видов с аналогичными потребностями - Мы говорим по сути об одном и том же! - В ОДНОМ ЛОКАЛЬНОМ РАЙОНЕ и биотопе два таких вида не уживаются. Они могут жить географически рядом друг с другом - но в разных ценозах. Или в разных локальных участках одного региона, если сохраняется неустойчивое равновесие и ни одна популяция не вытесняет другую (хотя это редкость).
Пример с гоминидами - это сравнительно стабильное сосуществование двух видов Homo в Западной и Центральной Европе примерно с 38 по 34 тысячелетие назад. - После первой волны войн и геноцида местного автохтонного вида, неандертальца, сапиенсы-носители культуры ориньяк успокоились и разделили с неандертальцами ниши в одном и том же регионе: аборигенный европейский вид людей остался в холодных лесистых горах, а африканский мигрант захватил остепненные равнины.
Status quo с разделением ценозов закончился, когда в Европу пришла волна сапиенсов-носителей культуры Граветт. - Эти твари вырезали всех, и последних уникальных неандертальцев, и своих же сородичей-сапиенсов-ориньякцев.
Фактически, граветт положил начало современному населению Европы, т.к. геном ориньякцев был практически уничтожен в ходе геноцида.
Andrey_P
04.07.2006, 20:30
Дитя природы – понятно, что стабильное существование двух видов в одной нише невозможно. Один вид другой будет давить. Это бесспорно. Но возможна ситуация, когда такое давление будет длиться сотни тысяч лет (и больше), так что, с точки зрения краткости человеческой жизни, будет почти стабильное сосуществование (понятно, окончится оно когда численность более приспособленного вида стабилизируется, перестанет расти, т.е., он заселит все, что только можно, не оставив подавляемому виду ни одного уголка). Однако не обязательно менее приспособленный вид вымрет – он может эволюционировать в сторону ухода на другую экологическую нишу (дивергенция). Такое существование двух видов (доминантного и рецессивного) подробно рассматривается в ранних работах известного криптозоолога и профессионального биолога д.б.н. В.Сапунова – очень рекомендую. Именно рецессивные, подавляемые виды и представляют главный интерес в плане новых открытий. ЗЫ. Я выше почти повторил предыдущий пост, но, надеюсь, выразил мысль более ясно – а то в прошлый раз писал сразу по приезде из очередной экспедиции (криптозоологической:)), несколько в уставшем состоянии...
Дитя природы
05.07.2006, 12:28
Андрей, спасибо.
Два вопроса: что там в экспедиции? :-)
И - вы можете привести такой пример длительного сосуществования доминантного и рецессивного видов в одной нише? - я не ерничаю, просто я не слышал ни об одном таком случае...
Насколько я всегда понимал, сосуществоание не возможно и вытеснение происходит очень быстро, за десяток поколений буквально...
Andrey_P
05.07.2006, 22:16
Андрей, спасибо.
Два вопроса: что там в экспедиции? :-)
И - вы можете привести такой пример длительного сосуществования доминантного и рецессивного видов в одной нише? - я не ерничаю, просто я не слышал ни об одном таком случае...
Насколько я всегда понимал, сосуществоание не возможно и вытеснение происходит очень быстро, за десяток поколений буквально...
1. Ездил по Псковской области, записал много рассказов о наблюдениях «прыгающих змей с гребнем». Пожалуй, район более перспективный, чем Ленобласть, где мы до того лазали. Давно пора приступить к широким непосредственным поискам (наблюдениям) гребнистых – да охотников по болотам лазать мало. Весной этого года собиралось ехать около десятка человек, вырвались лишь четверо (это на две тысячи квадратных км)... Остальные со стороны смотрят, болеют (как "за" успех, так и "против" :), и удивляются при этом: «как же это вы никак не поймаете своих криптид, может их и нет, может, вы их и придумали?»
2. В полном объеме сейчас ответить не готов, ибо полевой сезон и постоянный цейтнот, а здесь надо с литературой свериться. Так что, если требуется совсем корректный ответ – отложим до зимы. Общие соображения: Прежде всего – я верю математическим расчетам, да и простой логике, а они говорят, что если есть фактор (-ы), ограничивающий (-е) численность обоих видов (доминантного и рецессивного) (скажем, хищник, питающийся и теми и другими) доминантный вид может очень долго заполнять «спорную» экологическую нишу. Что же касается примеров видов, явно не занимающих отдельных ниш (рецесивных) – то для нашего Центрального района (а мне он наиболее интересен) сразу приходят в голову существующие по крайней мере с ледникового времени выхухоль, гадюка Никольского, тушкан, болотная черепаха, чилим, мох-шистостега... Про виды-двойники, вроде пяти видов малярийных комаров или четырех видов озерных лягушек с разным числом хромосом, я уж не говорю, ибо это вообще загадка - нет оснований считать, что они вообще возникли в ходе эволюции (дивергенции)
Дитя природы
06.07.2006, 12:16
Андрей, понятно, спасибо.
Касательно ответа №2, понятие "рецессивный вид" - формализовано? Вы могли бы дать определение? (просто я не сталкивался раньше с ним, не знаю, что это такое). На мой взгляд, все-таки, вид, обитающий на окраине ареала в маргинальной для себя зоне (болотная черепаха, большой тушканчик и т.д.) - это не то, что вид, лишенный в данном биоценозе экологической ниши (снежная коза на Русской равнине, например, или акула-молот в Онежском озере). Экологическая-то ниша у тушканчика в остепненных участках есть в любом случае - он питается другим набором кормов, чем те же зайцы, и при этом живет в другом биотопе, чем землеройки. То же с болотной черепахой - амфибиотическая всеядная рептилия, конечно, занимает именно свою нишу даже в наших северных подмосковных реках - она не конкурирует ни с рыбами, ни с птицами, ни с копытными.
Просто ниши эти узкая, т.к. абиота не благоприятна для данных видов... Но ниши есть.
Andrey_P
06.07.2006, 22:45
Дитя Природы -
1. Ну, ясен пень, термин «рецессивный вид» не устоявшийся (насколько знаю, его Сапунов ввел), хотя понятие такое существует давно, просто специального названия не было. Вроде понятно – вид, проигрывающий соревнование за экологическую нишу, а потому малочисленный, находящийся как бы «в скрытом» состоянии.
2. Понятно, что один и тот же вид в разных регионах может быть и рецессивным и доминантным. Тушкан в средней полосе рецессивный вид, а в степях доминантный. Кстати, совсем не обязательно, что рецессивный вид приспособлен к спорной нише хуже доминантного. Иногда (и чаще всего) это так, а может быть и равенство шансов – в таком случае, вступает в дело Случай.
3. А представьте, что в основном ареале вид вымирает (скажем, ледник случился :) ) – и остаются только скрытые популяции в «маргинальной области» - что здесь невозможного?
4. Это черепаха-то болотная с рыбами не конкурирует? И если она занимает свою нишу – то тогда получается, что в водоемах, где сих черепах нет (а их у нас большинство) эта ниша пустует? Да и тушкан в наших условиях вряд ли имеет «особый набор кормов», отличающийся от (скажем) хомячиного или мышиного. Да и нет здесь «остепненных участков».