Доход от кота? Или общие вопросы этики, религии и философии.

[Александр_Светин]

Сообщение от Фагот

Ну поскольку я предпочитаю больше практику,то и вопрос будет чисто практического характера.
Допустим,те же вегетарианцы,утверждая что есть мясо это все равно что убивать безвинных зверушек,его и не едят.Такие атеисты,как я,никогда не пойдут в действующий храм,не станут смотреть литургий по ТВ,и уж точно не поверят ни в одного из богов.
Так?
Так вот я к тому,что если истово верить в свою видовую неполноценность,то почему бы не пойти логичным для естественного отбора путем???
Это я не к тому,шоб задеть -просто интересен сам момент расхождения в теории.

Нет, я понимаю, что не чтоб задеть, я пока не понимаю логики: как моё сеппоку послужит улучшению человечества?
Это было бы логичным, если бы я убогим и неполноценным считал только себя, а не весь вид :)

[Фагот]

А ведь изначально речь не шла об евгенике))))
Было о другом
Исходя из того,что человек,как вид -убыточен и не полноценен ,соответственно должен быть стерт с лица земли через какой-то промежуток.Так?
Так.А раз так,то механизмы вымирания могут быть совершенно различны,от инфекции,до появления другого вида в этой же нише.Зачем же тогда противиться этим механизмам?Ведь когда вы заболеваете гриппом,то лечитесь,а не поступаете как благородное животное.Так?
Так почему бы не продолжить логичную последовательность от слов к делу?

Я проведу маленькую аналогию -Гитлер,будучи на 1/6 евреем(по утверждениям некоторых историков) подписал указ об обязательной стерилизации граждан с подобным соотношением.Но себя,тем не менее не стерилизовал.

[Александр_Светин]

Ага, теперь понял, что Вы имеете в виду. Но я ничего подобного не думал и не предлагал. Я не считал и не считаю, что человечеству надо срочно в гроб ложиться. Нам нужно понять свою неполноценность - это таки да. Но не для того, чтоб ужаснуться и бла-ародным образом застрелиться. Осознание своих недостатков - первый шаг к их исправлению. Мы ведь произошли от нормальных животных, просто в какой-то момент все пошло наперекосяк. Вот и надо этот самый косяк осознать, распотрошить, понять, как он устроен, и думать, как его можно исправить или хотя бы уменьшить.
Пока что мы безногие инвалиды. Ну так я предлагаю осознать свою безногость и то, что мы ходим на протезах, а не взять и прям сейчас, не отходя от кассы, еще и протезы выкинуть - пока мы понятия не имеем, как нормальные ноги восстановить.

[Фагот]

Мне кажется,что это будет только очередная утопия на уровне философии.Разве нет?

Тогда такой вопрос -беспозвоночные,членистоногие,позвоночные...что у них общего и корректно ли сравнивать их?

[Александр_Светин]

Так все начинается с "очередной утопии". С нашаривания даже не конкретной цели, а для начала просто в какую сторону идти.
И понятно, что мы сейчас в этой теме никаких особых откровений не обрящем, и формулы абсолютного блага для всего человечества не выведем :) Максимум - посвистим от души, значит, неплохо проведем время. Имхо, это не так уж мало :)
Общего у нормальных животных то, что они ориентированы на свое и своего вида выживание, почему бы не отсюда и не начать? Человек несравнимо чаще поступает в ущерб своему виду в целом, чем остальные.

[Фагот]

И все же...попробуйте сравнит и может быть моя мысль станет более понятной.

[Александр_Светин]

Сообщение от Фагот

И все же...попробуйте сравнит и может быть моя мысль станет более понятной.

Попробую. Попробую всерьез подумать, хотя и лень. Только это уже завтра, на свежую голову. Сейчас придется спать заваливаться - через 4 часа вставать. Жаль, впервые у нас с Вами человеческий разговор наметился. Ну да ничего, дальше будет попроще говорить: за это время я Вас чуть получше понял, да и зауважал - за тему про кидалу. Не в порядке лести говорю, так и есть. Жулье не должно оставаться безнаказанным.
Извините, в самом деле приходится уйти. Отличного дня Вам!

[Фагот]

Бум ждать.
Я еще пока умирать не собрался,хотя у меня завтра смотрины 4х метрового тиграша)))))Но день точно будет отличный -уже года три змею больше 2 м в руках не держал,ну да это лирика.

За остальное спасибо конечно,но как иначе?Это долг.

[Vesh]

Сообщение от Александр_Светин

Пока что мы безногие инвалиды. Ну так я предлагаю осознать свою безногость и то, что мы ходим на протезах, а не взять и прям сейчас, не отходя от кассы, еще и протезы выкинуть - пока мы понятия не имеем, как нормальные ноги восстановить.

Только ходить, бегать и прыгать у нас получается быстрее, легче и дальше. Может, это не мы инвалиды?

[Slawa]

Сообщение от Александр_Светин

Нет, Slawa, не так. Совсем не так. Мотаните эту темку и посмотрите. Вот Vesh как раз эти грабли отлично заметил, и решил на них не наступать И сразу перевел разговор на другое. Почему я с огромным удовольствием и признал его победу: сам бы я на месте Vesh вляпался обязательно :)
На самом-то деле, что "любая торговля - барыжничество" я обосновал совсем иначе.

Конкретнее, Александр, как Вы обосновали тезис:
"Ещё как катит! Вот именно это я тебе и объясняю уже давным-давно: мораль - это наше убогое изобретение (вроде религии и других столь же обоснованных вещей), никакой объективной почвы под собой не имеет и иметь не может, и отсюда безусловно следует, что таки да "барыжничество и честная торговля - суть одно и то же", - само собой, так! бесспорно так!"

Сообщение от Александр_Светин

Это уже сделал Макс Вебер сто лет назад. В своей "протестанская этика и дух капитализма" он все разобрал по косточкам. Зачем мне, дилетанту в социопсихологии, дублировать уже выполненную крепкую профессиональную мирового уровня работу?

А почему бы и нет? Тяжело пару строк черкнуть в подтверждение весьма спорного тезиса? Так сказать, в меру понимания парой курсов семинарии...

[sasha]

Сообщение от Александр_Светин

без подковырок и фиг в кармане, честное слово :) )? Вопрос сложный, но вдруг ответишь? Вот просто первое, что в голову придет, хорошо?
Смотри, вот социум с одной стороны регулируется этикой и правом, с другой - вокруг-да-около-инстинктивными реакциями. А какие еще есть регуляторы, кроме этих? Они есть, совершенно точно есть. Какие? Как они могут выглядеть и работать? Любые предположения годятся.

ы-ы... ш-шовесть рассмотреть не пробовали? сия мерзопакостная штука порой вылезает в самый неподходящий момент и чего-то там регулировать пытается. в тяжелых случаях вразрез с правом и инстинктивными реакциями (самосохранением то бишь)

[Александр_Светин]

Сообщение от Vesh

Только ходить, бегать и прыгать у нас получается быстрее, легче и дальше. Может, это не мы инвалиды?

Ага. Если на соседних койках лежат гриппозник и агонизирующий больной, так второй по сравнению с первым тоже будеть выглядеть очень даже бодренько, живенько и весело. Руками машет, ногами дрыгает, в общем, "музыка играет, штандарт скачет"
Куда ходить-бегать-прыгать, вот вопрос. С одной стороны, мы упрыгиваем все дальше от нормы, и наша жизнь становится все нелепей - даже на самый благожелательный взгляд. Мы в нарастающем темпе изобретаем себе совершенно бессмысленные "потребности" и потом тратим жизнь на их удовлетворение. К тому же, эти мифические "потребности" растут, как снежный ком.
С другой стороны, это брожение в сортире, которые мы называем цивилизацией, утаскивает нас во все более неустойчивое и маловероятное состояние. Для того, чтобы поддерживать существование своего вида, нам приходится привлекать все больше разных видов ресурсов и условий. Мы становимся все уязвимей, потому что жизненно зависим от все большего числа различных вещей и благоприятных ситуаций. Пока нам везло, но не стоит рассчитывать, что человечеству и впредь будет удаваться, пардон, на одной сопле провисеть.

Сообщение от Фагот

Бум ждать.
Я еще пока умирать не собрался,хотя у меня завтра смотрины 4х метрового тиграша)))))Но день точно будет отличный -уже года три змею больше 2 м в руках не держал,ну да это лирика.

А я бы не смог с ними жить :)
Только один-единственный раз в жизни мы со змеей друг друга понимали. Мне тогда было лет 7-8, длилось такое состояние всего с час где-то, больше никогда не повторялось, и, скорее всего, уже не повторится.
Сейчас я если вижу змею, то не могу понять, хорошо ей или плохо.
Можно бы, конечно, почитать-поузнавать, запомнить формальные признаки, но все равно до конца я бы в них не смог поверить, и постоянно бы казалось, что им со мной очень фигово :(

[Александр_Светин]

Сообщение от Slawa

Конкретнее, Александр, как Вы обосновали тезис:
"Ещё как катит! Вот именно это я тебе и объясняю уже давным-давно: мораль - это наше убогое изобретение (вроде религии и других столь же обоснованных вещей), никакой объективной почвы под собой не имеет и иметь не может, и отсюда безусловно следует, что таки да "барыжничество и честная торговля - суть одно и то же", - само собой, так! бесспорно так!"

Slawa, это тезис противоположный. Я построил два логических ряда и предложил на выбор по вкусу: один из них заканчивается "добро эквивалентно злу, мораль - наша выдумка и бессмысленность этой выдумки объективно показывает наше убожество", а другой - тем, что "любая торговля - барыжничество".

А почему бы и нет? Тяжело пару строк черкнуть в подтверждение весьма спорного тезиса? Так сказать, в меру понимания парой курсов семинарии...

"С мировоззренческой функцией религии тесно связана легитимизирующая (узаконивающая) функция. Теоретическое обоснование этой функции религии осуществил крупнейший американский социолог Т. Парсонс. По его мнению, социокультурное сообщество не способно существовать, если не обеспечено определенное ограничение действий его членов, постановка их в определенные рамки (лимитирование), соблюдение и следование определенным узаконенным образцам поведения. Конкретные образцы, ценности и нормы поведения вырабатывают морально-правовая и эстетическая системы. Религия же осуществляет легитимизацию, т е. обоснование и узаконивание существования самого ценностно-нормативного порядка. Именно религия дает ответ на главный вопрос всех ценностно-нормативных систем: являются ли они продуктом общественного развития и, следовательно, имеют относительный характ ер, могут изменяться в различных социокультурных средах или же они имеют надобщественную, надчеловеческую природу, «укоренены», базируются на чем-то непреходящем, абсолютном, вечном. Религиозный ответ на этот вопрос обусловливает превращение религии в базовую основу не отдельных ценностей, норм и образцов поведения, а всего социокультурного порядка.

Таким образом, основная функция религии состоит в придании нормам, ценностям и образцам овладения характера абсолютного, неизменного, независящего от конъюнктуры пространственно-временных координат человеческого бытия, социальных институтов и т. д., укоренение человеческой культуры в трансцендентное. Эта функция реализуется через формирование духовной жизни человека."
(http://www.countries.ru/library/institute/religion.htm)

Выделение моё. Мне кажется, ответ исчерпывающий.

[Александр_Светин]

Сообщение от sasha

ы-ы... ш-шовесть рассмотреть не пробовали? сия мерзопакостная штука порой вылезает в самый неподходящий момент и чего-то там регулировать пытается. в тяжелых случаях вразрез с правом и инстинктивными реакциями (самосохранением то бишь)

Так совесть - это и есть результат работы моральных регуляторов. Кроме морально-правового есть еще регулятор эстетический. Но должны быть и еще какие-то кроме них. Должны быть точно, но вот какие - представления не имею.

[Фагот]

Стыд,человеком движет стыд...а точнее общественное мнение.

Так что там насчет сравнения?

[sasha]

Сообщение от Александр_Светин

Так совесть - это и есть результат работы моральных регуляторов.

тогда уж их сбой. возвращаясь к барыжникам, почему вдруг не всякий цену на помидоры заломит,когда старушка подойдет? на всем ряду одна цена- это торгашеская этика и по голове ему потом "собратья" настучат- это общественное мнение

[Александр_Светин]

Сообщение от Фагот

Так что там насчет сравнения?

Не знаю, разгребу работу, буду думать :) Вопрос серьезный, а пока башка не шибко варит.
Как Вы, посмотрели уже? Будет жилец новый у Вас?

[Slawa]

Сообщение от Александр_Светин

Slawa, это тезис противоположный. Я построил два логических ряда и предложил на выбор по вкусу: один из них заканчивается "добро эквивалентно злу, мораль - наша выдумка и бессмысленность этой выдумки объективно показывает наше убожество", а другой - тем, что "любая торговля - барыжничество".

"и отсюда безусловно следует, что таки да" - ни разу не похоже на выбор.

Сообщение от Александр_Светин

"С мировоззренческой функцией религии тесно связана легитимизирующая (узаконивающая) функция. Теоретическое обоснование этой функции религии осуществил крупнейший американский социолог Т. Парсонс. По его мнению, социокультурное сообщество не способно существовать, если не обеспечено определенное ограничение действий его членов, постановка их в определенные рамки (лимитирование), соблюдение и следование определенным узаконенным образцам поведения. Конкретные образцы, ценности и нормы поведения вырабатывают морально-правовая и эстетическая системы. Религия же осуществляет легитимизацию, т е. обоснование и узаконивание существования самого ценностно-нормативного порядка. Именно религия дает ответ на главный вопрос всех ценностно-нормативных систем: являются ли они продуктом общественного развития и, следовательно, имеют относительный характ ер, могут изменяться в различных социокультурных средах или же они имеют надобщественную, надчеловеческую природу, «укоренены», базируются на чем-то непреходящем, абсолютном, вечном. Религиозный ответ на этот вопрос обусловливает превращение религии в базовую основу не отдельных ценностей, норм и образцов поведения, а всего социокультурного порядка.

Таким образом, основная функция религии состоит в придании нормам, ценностям и образцам овладения характера абсолютного, неизменного, независящего от конъюнктуры пространственно-временных координат человеческого бытия, социальных институтов и т. д., укоренение человеческой культуры в трансцендентное. Эта функция реализуется через формирование духовной жизни человека."
(http://www.countries.ru/library/institute/religion.htm)

Выделение моё. Мне кажется, ответ исчерпывающий.

Ответ вообще не в тему. Вопрос стоял - почему это протестантская этика должна не противоречить Библии. Религия и Библия - далеко не синонимы, Вам ли не знать. :)

[Фагот]

Не,у меня рандеву вечером))))Да и не для меня бандурка...для работы смотрю -пойдет на экспонирование или нет.
Себе бы такого не стал заводить -был у меня тиграш,до 1,5 м дорос и я его продал...причем за крайне маленькую цену(даже не сбарыжничал),потому как такие животные только для истинных фанатов кроупномера.
Да и если бы я завел......лишил бы мою четвертинку спокойного сна))))

[Slawa]

Сообщение от -dingo-

Доход от кота? Или общие вопросы этики, религии и философии.
расширяемся? )))))))))

Зачем расширяться - мы плавненько подобрались к сути дела. Если торговля животными и их услугами осуществляется в рамках господствующих в обществе моральных (этических) норм - то торговцы не барыги. Если с нарушениями (размноженцы) - барыги. Все просто и понятно.