Команда форумов
Регистрация: 25.07.2004
Сообщений: 650
|
Вот попался довольно интерестный матерьяльчик по теме :
относительно преимуществ пребиотиков перед пробиотиками или наоборот. Исходные тезисы. 1. После приема пробиотиков наблюдается терапевтический эффект. Это очевидно и с этим сложно спорить, иначе тот же бифидумбактерин не устоял бы на рынке более 40 лет. Но! В современной микробиологии а, тем более, в публикациях врачей клиницистов сплошь и рядом нарушается одно из правил формальной логики сформулированной еще Аристотелем, а именно "Post hoc non est proper hoc!" (после этого - не значит в следствие этого). Да, после приема пробиотиков - наблюдается нормализация микробного пейзажа кишечника, угнетение грибов типа Candida и проч., но я нигде не нашел доказательных исследований устанавливающих, что терапевтический эффект произошел именно вследствие этого, то есть по причине жизнедеятельности принятых пробиотиков. И все бы хорошо - но механизм процесса преобразования "входящего" в "исходящий" здесь всегда скрыт, и носит исключительно гипотетический характер. Согласны? Во-втором случае, дело обстоит чуть сложнее. Моделируется среда доступная наблюдению, аналогичная исследуемой среде, наблюдению не доступной. В нашем случае это "великие" чашечки Петри, в которых воспроизводится либо сожительство пробиотиков и патогенов, либо сожительство патогенов с метаболитами пробиотиков, либо что-нибудь еще из перебора всех варантов взаимодействий "пробиотик - патоген". Здесь возможен очень тонкий молекулярный анализ взаимодействия интересующих нас объектов исследования и можно делать очень достоверные ваводы именно о механизмах такого взаимодействия. Например, можно до молекулы описать антогинистическое воздействие Bifidobacteria (и проч.), на синез мембраны Candida (и проч.), или ее же бактериостатическое воздействие на граммотрицательные кокки. Полученные на аналоге выводы переносятся на исследуемую среду и утвержадется, что в кишечнике происходит все как в чашечках Петри. И, в общем-то, правильно утверждается, но - согласитесь - вопросы остаются. Первое - никогда и никакая чашечка Петри не может быть полным аналогом кишки и, тем более, всего ЖКТ и следовательно, всегда есть зазор "неучтенных факторов" в который пролезут новые "неудобные" вопросы. И главный вопрос - на каком основании отождествляется физиологическое и морфологическое состояние принятого перорально пробиотика с пробиотиком в чашечке Петри? Понятно, что это тот же самый штамм и проч. и проч. Но, в первом случае - пробиотик, зачастую, не понятно как и сколько хранился, потом подвергся удару ферментативной системы организма, пробился (ли?) через кислую среду желудка и щелочную среду тонкого кишечника, добрался (ли?) до толстой кишки, выдержал (ли?) конкуренцию патогенов и проч. И кто скажет, что этот многострадальный пробиотик (клетка бактерии) в том же самом состоянии, что и живая клетка бактерии, обитающая в комфортных условиях in vitro (чашечка Петри с питательной средой). Итак, оба типа исследований методологически не чисты. Они многое объясняют, кроме сути вопроса, а именно, не устанавливают причины между терапевтическим эффектом и жизнедеятельностью принятых пробиотиков. Второй исходный тезис. 2. Прием пробиотиков не может быть причиной терапевтического эффекта. Все аргументы в защиту этого тезиса Вам наверное хорошо известны, но имеет смысл их повторить Почти все пробиотики относятся к классу строгих анаэробов, то есть они не живут в присутствии кислорода. Отсюда - серия скандалов на западном рынке, когда заявленное производителем количество живых клеток, не соответствовало через некоторое время количеству живых клеток выявленных по результатам экспертизы. Почти все пробиотики (прежде всего главные из них - бифидо- и лактобактерии) не относятся к классу pH-толернатных культур и погибают в верхних разделах кишечника. Почти все коммерческие пробиотики представляют собой либо один штамм какой-либо культуры, либо композицию нескольких (по-моему до 5 максимум) штаммов клеток и не воспроизводят все многообразие микрофлоры кишечника. При этом подбор штаммов осуществляется зачастую не по их физиологической ценности, а как раз по их способности к прохождению через верхние разделы ЖКТ. Таким образом, пробиотик а) пробиотик должен быть сохранен в количестве необходимом для терапевтического эффекта, а к условиям хранения он очень капризен б) пробиотик должен пройти сквозь кислоту желудка и желчь тонкого кишечника в количестве необходимом для терапевтического эффекта, а проходимость пробиотика и его «живучесть» - очень низкая, в) пробиотик должен адгезироваться к эпителию стенки кишечника, а время необходимое для адгезии и время пассажа пробиотика по кишечнику несопоставимы. Все это делает весьма сомнительным роль пробиотиков в терапии. Отдельный разговор о спорообразующих пробиотиках и, в частности об упоминаемых Вами Bacillus subtilis и Bacillus lichyniformis. Да, они аэробы и кислород им нипочем, да, они спокойно проходят кислую среду кишечника, да, они обладают – как утверждают их отцы-основатели из Новосибирска - антагонистической активностью по отношению к патогенам, по крайней мере в чашках Петри со средой МПА и, по крайне же мере, в исследованиях проведенных согласно действующего Приказа № 535 от 22.04.1985 г. Но! Как пишут те же отцы основатели: «Спорообразующие бактерии не являются естественными симбионтами кишечника», то есть чужие они и вся их роль, лишь пролететь по кишечнику, походя поражая патогенны в соответствии все с тем же Приказом № 535. Ладно, к спорообразующим бактериям и их истинной роли мы еще вернемся… Что же получается? Два взаимоисключающих тезиса. «Терапевтический эффект есть» против «Терапевтического эффекта не может быть». Налицо типичная для науки кризисная ситуация, которая требует смены объяснительного принципа. Меняем принципы. Для этого заново ответим на вопрос: что такое пробиотик? Живая клетка. Правильно. А дальше? Это как правило клетка граммположительных бактерий. Тоже правильно. А из чего она состоит? Мембрана, цитоплазма, ядро и прочие причиндалы. Тоже правильно, но об этом пожалуйста, поподробнее. А подробнее получается вот что. Опорный каркас клеточной стенки бактерий – пептидогликан, который составляет до 90% ее сухой массы. Пептидогликан, представляет собой параллельные цепи дисахаридов, являющихся его структурными единицами. Каждый дисахарид состоит из молекул N-ацетилглюкозамина и N-ацетилмурамовой кислоты, соединенных бета-гликозидными связями и в целом представляет собой хитиноподобную структуру. Таким образом, пробиотик (грамположительная бактерия) можно описать как сложную химическую композицию состоящую на 50—60% от сухой массы из олиго- и полисахаридов, причем большая часть этих полимеров являются бетагликанами. Но ведь любой пребиотик это тоже преимущественно полимер бетагликан. Фруктоолигосахариды, Мальтолигосахариды, Хитоолигосахариды и проч. и проч. – все это полимерные цепочки сахаров, часть которых связана бета-гликозидными связями. То есть, получается, что пробиотик, это пребиотик? Точнее сказать пробиотик, пока он жив, это цитоплазма и проч. причиндалы, завернутые в пребиотик. А что из себя представляет пробиотик когда он мертв? Что с ним происходит после его обработки соляной кислотой и пищеварительными ферментами верхнего раздела ЖКТ. Вот грубая картинка событий. Живая клетка, допустим B. Adolescentis, попадает в ЖКТ. Уже лизоцим слюны в состоянии гидролизовать пептидогликан – порвать клеточную стенку. Далее в дело вступают прочие ферменты и соляная кислота. Осуществляется клеточный лизис: – стенка нарушена – аминокислотные мостики между полимерами ферментируются - цитоплазма выходит наружу - ее содержание аминокислоты и проч. также ферментируются и всасываются - клеточная стенка продолжает «рубиться» до дисахаридов и здесь гидролиз останавливается, так как бета-гликозидные связи не ферментируются из-за отсутствия у человека (млекопитающего) соответствующего фермента бета-гликозидазы. Эти дисахариды в неизмененном виде идут в нижние разделы ЖКТ, где становятся пищей для сахаролитической микрофлоры, то есть наших с вами любимых пробиотиков! Круг замкнут. Теоретическое объяснение терапевтического эффекта пробиотиков найдено! Не нужны для достижения терапевтического эффекта живые бактерии пробиотики – нужны мертвые, гидролизованные. В новой картине получается, что принимая пробиотики, мы подвергаем их гидролизу (лизису) пищеварительными ферментами до состояния чистых пребиотиков. И в остатке этого гидролиза мы получаем структуры (сахара) очень похожие на структуры лактулозы (пребиотик #1) или хитозана (новый очень перспективный пребиотик). Вот как все смешно получается. А что касается спорообразующих бактерий, так они прежде всего тем и знамениты, что их клеточная стенка еще во много раз круче, чем у обычных бактерий и, следовательно, их прЕбиотический эффект будет более выражен. Особенно, если, как Вы пишите, принимать повышенные дозировки…. Кстати, было бы забавно посчитать: дозировка пробиотика в пересчете на чистый пребиотик. Примерно так: 1000 мг пробиотика содержат в себе 50% полисахаров или 25-30% дисахаридов бета-гликанов, что будет равно примерно 250 мг. лактулозы. Итак, вывод. Пребиотик = Пробиотик – причиндалы. (П=П1-П2). И все встало на свои места. Противоречие двух тезисов снято. Конечно же, все вышеизложенное – теоретическая гипотеза, которую, правда легко сделать теорией. Нужен очень простенький эксперимент: Контрольная группа – кормление животных пробиотиками, пусть даже Вашими Bacillus subtilis и Bacillus lichyniformis. Опыт – кормление животных теми же Bacillus subtilis и Bacillus lichyniformis, только после их гамма-облучения, например. А вдруг результаты окажутся идентичными. Вот смеху-то будет! И будет конец славной истории Пробиотикотерапии, и будет конец большему бизнесу производителей Бифидумбактеринов и прочей ПРОлабуды. Не займетесь такой работкой? Удачи и с глубоким уважением, хотя бы за то что дочитали мою эпистолу до конца. Степан А. Киселев
|