Цитата:
Сообщение от Meerkata
"Красные" - это абстракция. Как бы "те, кто против "зеленых" (названо исключительно по цветовому признаку). Я никого конкретно в виду не имею.
|
Ясно. Оппозицией к зелёному являются пурпурный, фуксиновый, розовый. Поэтому я и не догадался сразу. А красные в этом смысле ничуть не лучше голубых или синих.
Цитата:
Сообщение от Meerkata
Для справки, я к зеленым лично себя не отношу. У меня несколько другие интересы.
|
Это неважно. Раз уж взяли на себя роль advocatus diaboli, играйте её до приговора. :)
Цитата:
Сообщение от Meerkata
Благодарю за ликбез, но фашизма я могу и другое определение привести. Это можно рассматривать не только как узкоисторическое явление. Строившееся, между прочим, именно на идеологии евгеники.
|
Адольф Гитлер очень многое дискредитировал. Вы ещё Фридриха Ницше объявите идеологом фашизма на основании рекомендаций фюрера. И свастику фашистским символом объявите - на основании тех же рекомендаций наплевав на тысячелетнюю историю символа. Фашизм не строился на идеологии евгеники, но использовал её для оправдания своих зверств. Евгеника
действительно очень опасный инструмент. Как и ядерные реакции распада и синтеза.
Определение фашизма я не сам придумал, а честно нашёл в интернете. Есть более развёрнутые версии, но суть в них та же. Интересно будет увидеть определение, на основании которого Вы притянули фашизм к дарвинизму и моим сентенциям.
Видите ли, несмотря на то, что "фашист", "ублюдок", "идиот" и др. стали бранными словами, они всё же имеют истинный смысл, который для большинства скрыт за эмоциональной окраской. Не попали ли и Вы в эту ловушку?
Цитата:
Сообщение от Meerkata
Эх, лень мне писать особо развернутый ответ...
|
Теперь ясно, отчего на этих форумах так мало постов. Уж если местным завсегдатаям даже пофлеймить лень, то пора не только кнопку "Цитата" отключать. :)
Цитата:
Сообщение от Meerkata
Ну, если коротко, то: такая позиция "мы естественный вид, живем, адаптируемся и т.п.", безусловно, имеет право на существование. Люди - это тоже животные, биологический вид и т.д. Но. Меня больше интересует, что вытекает далее из этой позиции. И проблема в том, что эту позицию крайне легко можно повернуть как самооправдание (и, соответственно, ответственности не брать, ничего не менять и пр.). Я не говорю, что так все делают, безусловно нет. Но "соблазн велик".
|
Соблазн не брать на себя ответственность велик всегда, независимо от позиции. Тут цель важна. Если позиция собирается под оправдание безответственности, то это не позиция, а просто безответственность. А позиция - это просто грим.
С другой стороны, мы опять можем запутаться в терминологии - скользкое слово "ответственность". Если Вы не будете настаивать, я не стану искать его в Интернете, но сам я это понимаю, как готовность держать ответ за сделанное перед тем, кого это коснулось прямо или косвенно. Из этого следует, что если ответ держать не перед кем, то и любые заявления об ответственности - пшик. В случае с человечеством прокурором будут законы природы - судебная и исполнительная власть в одном флаконе. Мы до сих пор откровенно мало о них знаем. Слишком уж длительны некоторые процессы. Мы пытаемся догадаться о том, что было и что будет, приоткрыв на мгновение глаза. Я рад за нас - именно это стремление в конце концов приведёт нас к познанию. Но пока мы находимся в плену ложных теорий и гордыни. Мы много ошибок совершим и много важных дел не сделаем. Но это не повод замереть в трепете и отказаться наступать на бабочек.
Цитата:
Сообщение от Meerkata
В этом я вижу преимущество позиции "зеленых", которые предполагают активную позицию и личную ответственность. С такой позиции вероятнее не просто следовать изменениям окружающего мира, а инициировать такие изменения, которые хочешь.
|
Зелёные предлагают как раз замереть, зависнув в воздухе. Враги прогресса. Они мне отвратительны. Но они хороши, как попытка ограничить жадность глобальных корпораций. Хотя если вдуматься, они тоже инструмент глобальных корпораций. Они вызывают у меня жалость. Отвращение и жалость. Dixi.
Цитата:
Сообщение от Meerkata
И вот насчет этого не удержусь:
Цитата:
Сообщение от svasilie
Но что нам помешает в любое время по каким-либо причинам изменить или дополнить своё мировоззрение?
|
Если человек может в любой момент по своему желанию изменить свое мировоззрение - то его надо "в поликлинику для опытов сдать". Это уникум. Базовые, фундаментальные ценности человека очень сложно изменить. И долго, если рассматривать это в контексте человеческой жизни. Конечно, в бОльшем - можно, буквально за несколько поколений. Но на уровне отдельного человека - это сложная задача. А именно на этом мы и работаем.
|
Под фундаментальными ценностями Вы имеете животные устремления? Жрать, когда приходит голод? Совокупляться, когда наступает эрекция? Нападать, когда чужак вторгается на территорию? Даже их можно изменить. Воспитание решает проблемы. Это ещё Ликург заметил. Человека с богатым опытом перевоспитать сложно, но если гибкость заложена изначально (с детства, воспитанием), то можно. Люди же воспитанные в догматической манере суть фанатики и позорят гордое звание человека.
А Вы, значит, согласны со Святой Инквизицией, что Галилео Галилея нужно было в поликлинику сдавать... Ясненько.
Не путайте изменяемость и изменчивость.
Кстати, в цитате из первого поста этой темы есть пример изменения базовых ценностей воспитанием. Нормальный человек просто перебил бы этих обезьян вблизи городов. А индийцы в каждом ребёнке воспитывают искусственные принципы жизни. И всё получается. Христиане чуть не отучили людей совокупляться. А отучить жрать - этим только ленивый не занимается.