1. Мазок на стафилококк отрицательный. Причем он видит не смазанную картину, которая должна бы быть после лечения, а полное отсутствие таковой. Готов поклясться: стафилококка не было.
2. Все то, что я описала про расчесы, и то, что увидел вет теперь на стеклышке - грибка нет. Зато, считает он, налицо классическая картина аллергии на блошиные укусы. Показал мне атласы и фотографии. Убедительно.
3. Мазок из уха актуальный показал дрожжевой грибок, в не очень большом количестве. Из проведенного лечения кроме риботана все остальное - мимо кассы. Нужен отибивин и мазь низорал (сегодня всего лишь второй день нового лечения - ухо выглядит идеальным).
4. За такой срок проведения анализов высеяться на стеклышке и в пробирке могло все, что угодно.
Ивините,что так поздно решила вмешаться....
А вы никкогда не задумывались о том,когда врачи просят настойчиво перед сдачей анализа(неважно посев или микроскопический!!!!)не обрабатывать нужный участок НИКАКИМИ препаратами????И с чего вы решили,что там должна быть хотя бы смазанная картина???Под влиянием антибиотиков и антигрибковых препаратов НЕВОЗМОЖНО точно интерпретировать картину,а уж тем более микроскопическим способом.Посев на микозы(грибы)и бакфлору(10-14 дней)самый достоверный способ выявить причину и возбудителя инфекции+подобрать эффективный антибиотик против конккретного вида бактерий,кот.вызвал даную инфекцию,по-иному наз-ся "чувствительность к антибиотикам",что тоже делается только при посевном методе.."за такой срок проведения может высеяться на стеклышке и пробирке все что угодно".....Во-первых сеят не на стеклышках и пробирках,а на спец. чашках Петри,кот. находятся В СТЕРИЛЬНЫХ условиях в спец.комнатах-лабораториях,в термостатах(как интересно вы настояли,чтобы это делали под вашим контролем?) и соответственно высеяться там может не что угодно,а конкретно то,что "живет" во взятом материале.Микроскоп-не самый надежный метод,поверьте...НИКОГО НЕ ХОТЕЛА ОБИДЕТЬ,А НАОБОРОТ,ВОЗМОЖНО МОИ ЗНАНИЯ КОМУ-ЛИБО ПРИГОДЯТСЯ В ДАЛЬНЕЙШЕМ!
