Охота - Хорошо Или Плохо?

[Vesh]

Originally posted by Доктор@Mar 19 2005, 03:20 PM
Это эе эелементарно, вы все поняли мою позицию, но просто прикидываетесь дурачками как Веш.

Дохтур, во-первых, мне казалось, что на этом форуме нельзя ругаться (дурачками в том числе). Так что охолонь. А во-вторых, позиция твоя настолько примитивна, как и весь ты (модератор - это в отместку за дурачка, надоело же), что понятна насквозь. Вот только она противоречива и лицемерна.

[Vesh]

Originally posted by Доктор@Mar 19 2005, 03:23 PM
Это же обосраться можно от смеха!

Ты, похоже, из туалета не вылезаешь. Лаптоп с беспроводным интернетом?

[Эля]

Originally posted by Vesh@Mar 20 2005, 12:40 AM
А во-вторых, позиция твоя настолько примитивна, как и весь ты (модератор - это в отместку за дурачка, надоело же), что понятна насквозь. Вот только она противоречива и лицемерна.

В этом-то вся и проблема, что в позиции твоей, Доктор, совершенно
нет логики. Ты выборочно что-то оправдываешь и так же выборочно
что-то осуждаешь. Ты уж определись или ты вегетарианец и пацифист или такой же как все, потребитель, любитель комфорта и хорошей жрачки. :клево!:

[Vesh]

Originally posted by Дитя природы+Mar 18 2005, 10:08 AM--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Дитя природы @ Mar 18 2005, 10:08 AM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>Разница в убийстве домашнего и дикого животного, драгоценный Vesh, в том, что домашнее животное таким образом

а) платит за стабильность условий существование и полное отсутсвие ответственности за свою жизнь. Также оно платит за полной отстутвие необходимости прикладывать какие бы то ни было услилия к выживанию и к завоеванию секс-партнера.[/b]

А его что, кто-нибудь спрашивал, согласно оно на такие условия? Ну и что, что платит? Оно, очень возможно, предпочло бы не рождаться вовсе, чем жить, как это называют радикальные зелёные, в рабстве.

Originally posted by -Дитя природы@Mar 18 2005, 10:08 AM
б) в странах, где люди несколько больше напоминают людей, чем гнусных двуногих уродов из басен про гоблинов, у домашнего животного очень часто есть одно важное преимущество в процессе умирания - перед дикими, которых убивают охотники. - Оно почти не мучается. Либо вообще не мучается. Предчувствие смерти и страх, безусловно, остаются, но вот боли - почти нет.

Про гоблинов - это Вы в зеркало смотрели?

Как житель той самой страны, на которую Вы, как мне показалось, намекаете скажу: чушь. Хотя и очень хотелось бы, чтобы так и было.

Originally posted by -Дитя природы@Mar 18 2005, 10:08 AM
Дикое животное лишено ВСЕХ этих моментов. Оно сражается за свою жизнь как может, и не расчитывает на чью-либо помощь. Оно НИЧЕГО не должно ТЕБЕ, охотник.

Так и охотник ему ничего не должен.

Originally posted by -Дитя природы@Mar 18 2005, 10:08 AM
И что очень важно учесть, драгоценный сторонник охоты, - человек НЕ является частью экосистемы, в которой живет данное дикое животное. Он - интрузивный элемент, не замкнутый ни на один из циклов, протекающих в данной системе. *Это аналог стай бродячих собак, которые перодически выходят с пригородных помоек, где размножаются, в окрестные леса и режут копытных. А когда добычи мало - собаки, вместо того, чтобы дохнуть из-за отсутствия добычи - возвращаются на помойки и продолжают жить и размножаться.

Драгоценный поедатель падали, Вы забыли, что именно Вы, а не охотник, отняли у дикого животного его среду обитания своими полями, фермами и заводами, загнав дикое животное в резервацию. Охотник хотя бы частично (в очень небольшой степени, прямо скажем, но всё-таки) обеспечивает себя мясом сам, не разрушая драгоценную экосистему полностью, а изымая из неё лишь малую часть.

Originally posted by -Дитя природы@Mar 18 2005, 10:08 AM
Разница правда в том, что человек разумный ВСЕГДА охотится на живых существ, даже и близко не способных ему противостоять. Они всегда беззащитны перед ним... И если от собак олень еще может надеяться отбиться, то от двуногого с ружьем или арбалетом - увы...

Хищник делает то же самое. У жертвы за крайне редким исключением есть только один шанс избежать гибели - убежать - так и у добычи он есть.

<!--QuoteBegin--Дитя природы@Mar 18 2005, 10:08 AM
Поэтому моральный облик охотника - вполне очевиден. Хех.

В принципе, веш, почему бы не попробовать поохотится на детей из стран третьго мира, например? - Они также многочисленны, как утки, так же беззащитны, так ничем вам не обязаны ?
Можете не трудиться отвечать - не стоит. [/quote]
Учитесь различать добро и зло? Выставляете на показ свой моральный облик? Делаете успехи.



Last edited by Vesh at Mar 19 2005, 10:25 PM

Эла имеющий глаза да увидит. Я уже сто раз объяснил какой идиотизм охотится на буйвола, если есть домашний бык. Это пример. Но вы просто не хотите это понимать. Я не верю что человек может быть таким глупым.

То же мне любители природы. Эта тема меня уже задрала. Я уже всё высказал по этому поводу.

Веш лицемер это ты. Если бы ты жил где-то в джунглях или в лесу и охотой добывал бы себе пропитание то в этом ничего плохого нет. Но так как ты живёшь в городе то это выглядит именно как бахвальство и позёрство.

[Ротти]

Originally posted by Доктор@Mar 19 2005, 11:07 PM
Я не верю что человек может быть таким глупым...

И я не верю, ну и что?

...Эта тема меня уже задрала. Я уже всё высказал по этому поводу...

Интересно получается, сам тему открыл, высказался. Ну и что? Другие тоже высказали свои мнения. Почему мнения, отличные от твоего не имеют права на существование? Кто-то против, кто-то за, ну и что? Попробуй как-то по другому аргументировать.

Имеют. Это естественно. Но когда переспрашивают одно и то же и просят обоснований это нервирует. Я уже сто раз обосновал всё что мог. В ответ слышу только "А почему?", "А зачем?". Когда я снова оъясняю почему и зачем то или иное плохо и глупо меня опять спрашивают "А почему?!".

[Ротти]

Значит плохо объясняешь. Неубедительно. Найди другие аргументы, докажи свою правоту, переубеди.
Ну, к примеру, мне тоже непонятно, почему к охотникам, добывающим себе пищу приравнены охотники, которые любят фоткаться возле их трофеев - львов.... Кажется в самом начале ты тоже сказал, что охота ради еды - это нормально.
Осталось только разграничить, что есть ради еды, без чего нельзя обойтись, и что есть в большей степени ради удовольствия и самой охоты.
Мне кажется так.

Ротти когда охотник охотится ради еды это нормально. Но охотник живущий в городе и пользующийся всеми благами цивилизации который выходит на охоту и убивает оленей, уток и т.п. это не нормально. Так как охота для него первым делом просто развлечение.

[Svetlana]

Ну так вы и скажите, что вы против непрофессиональных охотников. Ведь в городе живут и егери. Надеюсь вы егеря с лесничим не путаете. Ваша позиция понятна. Но существует еще и бюджет. Непрофессиональный охотник платит государству деньги. Для достаточно большого количества регионов, эти деньги, наряду с туризмом, например, это реальное пополнение казны. А значит, охотник-любитель в какой-то мере кормит и профессионалов, и вообще далеких от охоты людей. Ну например, эти знаменитые африканские сафари едва ли не основной источник бюджета для целых государств.

Знаменитые африканские сафари это коммерция, я понимаю что многие с этого кормятся, но это какое-то грязное занятие.
Засрали всё что можно, ей-богу.

Напирмер Зденек Вагнер, сын знаменитого Йозефа Вагнера, занимался африканскими сафари, предназначенными для богатеньких долбо**ов.
И хоть я его книгу с удовольсвием прочитал но должен сказать что он тем не менее занимается банальным убийством.
В его книге "Африканское сафари" есть иллюстрация трофейного льва, которое завалил его клиент. Лев явно молодой.
Я не понимаю где охотничья этика.
Джим Корбетт такими вещами никогда не занимался.

[Эля]

Originally posted by Ротти@Mar 20 2005, 07:30 PM
Ну, к примеру, мне тоже непонятно, почему к охотникам, добывающим себе пищу приравнены охотники, которые любят фоткаться возле их трофеев - львов.... Кажется в самом начале ты тоже сказал, что охота ради еды - это нормально.
Осталось только разграничить, что есть ради еды, без чего нельзя обойтись, и что есть в большей степени ради удовольствия и самой охоты.

Ротт, уж если так подходить к вопросу, то все нормальные охотники все ж добычу съедают или как-то её оприходуют. И уж если чел снялся с трофеем, его что, сразу записать в садисты? Ничего криминального не вижу в том, что кто-то фотографируется с тем, что добыл на охоте.
Сейчас в цивилизованных странах не существует такого понятия, как охота ради еды в чистом виде. Вы чё, блин?
Конечно, это ради удовольствия, азарта, проверки своих способностей.
О чем речь ведем? Весь отстрел одобрен государством и ведется после покупки лицензии. В строго определенное время и в определенном месте. А по-вашему охотник это прям дикарь. Захотел - вышел с ружьем и палит по всем. Притом в лицензии указывается количество животных, которое он может подстрелить. Так что из-за нормальных, законопослушных охотников никакие популяции не уменьшаются.
А вообще определитесь, для начала, с понятием: человек имеет право убить животное или нет? А то развели, блин, какую-то фигню про одомашненных-диких животных, как расисты прям. Эти достойны, эти недостойны.

Эх, Элочка, ты наверное просто слишком мала ещё.
Ничего криминального не видишь? А если я тебя прооперирую без наркоза и засниму это на видеоплёнку это будет криминально, как считаешь?

[Эля]

А если я тебе смертельным электрическим ударом врежу по пяткам, а потом продам людоедам, это как, не слишком криминально будет, как считаешь?

Эла, тоже выход..

Originally posted by ela@Mar 20 2005, 11:14 PM
А вообще определитесь, для начала, с понятием: человек имеет право убить животное или нет? А то развели, блин, какую-то фигню про одомашненных-диких животных, как расисты прям. Эти достойны, эти недостойны.

Ну, на этот вопрос вообще-то каждый отвечает для себя сам.

В принципе, на Земле есть ЛЮДИ, которые не убивают. В их религиозной этике это прописано черным по белому. Жаль только, что абсолютное большинство "людей" - это полуживотные, порабощенные скотскими страстями. В том числе и страстью к пролитию крови и азартом погони с целью убить. Собственноручно.

Только вот незадача-то какая - хищник - это просто продукт эволюции, развивавшийся именно как хищный зверь, потребитель массы травоядных. И ума у него понять, что убийство - это зло, причиняющее страдание, иногда жуткие страдания - не хватает.
А вот человек, мало того, что существо всеядное с отчетливым преобладанием пищи растительного и низшего животного происхождения (в смысле низкоорганизованных животных с приглушенным ощущением боли и отсутствием самосознания) - человек еще и способен разрабатывать этические концепции. Увы, помогает это мало. - Абсолютное большинство людей предпочитают идею извращенного царя природы - т.е. гнусной твари, которой дозволено все, и на которую просто нет управы.

[Ротти]

Originally posted by ela+Mar 20 2005, 09:14 PM--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (ela @ Mar 20 2005, 09:14 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteBegin--Ротти@Mar 20 2005, 07:30 PM
непонятно почему к охотникам, добывающим себе пищу приравнены охотники, которые любят фоткаться возле их трофеев - львов....

...все нормальные охотники все ж добычу съедают... [/b][/quote]
Знаешь, специально обрезал цитату Доктора на слове львов. Расскажи пожалуйста, кто съедает львов? Носорогов, убитых только ради рога? Слонов, убитых только ради бивней? Осетровых только ради икры?
Поэтому, я бы сказал так - если охота продиктована инстинктом самосохранения, т.е. элементарно надо кушать, или защитить себя и свое, то это нормально. Остальное все - нет.

...Ничего криминального не вижу в том, что кто-то фотографируется с тем, что добыл на охоте...

С учетом твоего предыдущего, ответь, ты часто фоткаешься с отбивной, перед тем, как ее зажарить и съесть? Я думаю, охотник фоткается с трофеем, чтоб потом показать фотку и сказать - вот какого зверя я завалил - так ведь?
И в завершение, скажи пожалуйста, что все-таки в большей степени движет охотником, пусть даже стреляющим куропатку - желание убить, или необходимость покушать?

..Весь отстрел одобрен государством и ведется после покупки лицензии...

Старая песня. Если нельзя запретить, то надо узаконить. Где-то наркотики разрешены, где-то проституция. Охотиться можно, а хвосты и уши собачкам резать нельзя, не гуманно. Где последовательность?

[Эля]

Originally posted by Ротти+Mar 21 2005, 12:23 PM--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Ротти @ Mar 21 2005, 12:23 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>

Знаешь, специально обрезал цитату Доктора на слове львов[/b]

Я уж вижу, что ты очень специфически отрезаешь фразы. Так, как тебе бы хотелось слышать. Потому как мою фразу ты тоже оборвал на полуслове, уважаемый.

Originally posted by -Ротти@Mar 20 2005, 07:30 PM
Поэтому, я бы сказал так - если охота продиктована инстинктом самосохранения, т.е. элементарно надо кушать, или защитить себя и свое, то это нормально. Остальное все - нет.

А у тебя все действия продиктованы такими вот инстинктами, а? Или, всё ж. когда мы могли бы сохранить какой-нить курицы с птицефермы, жизнь, просто ограничив себя в еде, никто не задумывается о жизни или смерти и лопает столько, сколько ему хочется.

Originally posted by -Ротти@Mar 20 2005, 07:30 PM
С учетом твоего предыдущего, ответь, ты часто фоткаешься с отбивной, перед тем, как ее зажарить и съесть? Я думаю, охотник фоткается с трофеем, чтоб потом показать фотку и сказать - вот какого зверя я завалил - так ведь?

Я не фотографируюсь с отбивной, ессно. Потому что моей заслуге в том нет, что я её ем. Но у меня есть фото зажареного мной поросёнка, например. И я, чтобы лучше запомнить вкус той же отбивной, хожу часто в ресторан, для разнообразия. Но мне так никто и не объяснил -что в этом криминального? Что, конкретно, неэтично?

Originally posted by -Ротти@Mar 20 2005, 07:30 PM
И в завершение, скажи пожалуйста, что все-таки в большей степени движет охотником, пусть даже стреляющим куропатку - желание убить, или необходимость покушать?

На этот вопрос я уже, кажется, дала конктретный ответ.
<!--QuoteBegin--Ротти@Mar 20 2005, 07:30 PM
Старая песня. Если нельзя запретить, то надо узаконить. Где-то наркотики разрешены, где-то проституция. Охотиться можно, а хвосты и уши собачкам резать нельзя, не гуманно. Где последовательность? [/quote]Однако ту же эвтаназию не разрешают, не так ли? Мой отец охотник и дед был охотником. Блин, вы что думаете я не в курсе как всё это делается? Да сезон охоты длится 3-5 дней. Когда популяции ничего не угрожает. И если разрешают убить пять куропаток. то их ещё найти надо в тундре, попасть, а потом ещё раз найти на болоте.На более крупного зверя лицензия стоит так дорого, что охотник не может себе позволить единолично себе её купить.

[Ротти]

Originally posted by ela@Mar 21 2005, 10:35 AM
...Потому как мою фразу ты тоже оборвал на полуслове...

Оборвал. Там еще было или как-то её оприходуют. Я так понимаю, это касается шкур, бивней и икры. Это оправдание охоты? Для меня - нет.

Курица с птицефермы - читай Доктора - она, увы, для этого создана, чтоб ее съели.

Что криминального в фотографировании с убитым животным? Да ничего, по сравнению с самим убийством, ради которого вся такая охота затевается.

Что охотником, стреляющим куропатку движет желание покушать - неправда. Равно, как и любителями подлёдного лова в большей части движет возможность принять на законных основаниях немного водки на грудь.

...На более крупного зверя лицензия стоит так дорого...

...что охотник ее просто не покупает. Иначе, каким образом поставлены на грань вымирания сотни видов?