Зоопарки

Я не помню где у нас шёл спор о львах и тиграх, у кого больше естественных конкурентов, так что пишу сюда.

Я уже говорил что у тигра есть сильный конкурент - гималайский медведь.
У льва в Африке ни одно живое существо (кроме человека) не способно отбить заваленную им же добычу. Так как ни один клан гиен не прогонит львов, не прогонят его так же и гиеновые собаки, как бы много их не было. Один лев в состоянии убить 5-6-7 гиеновых собак. Если прайд львов состоит из 5-ти животных то их не прогонят и 10-15 гиен.

А вот тигра в состоянии прогнать от собственной добычи гималайский медведь. И он прогоняет! Я как раз об одном таком случае читал вчера у Корбетта, который наблюдал, вернее слышал, находях рядом, схватку между медведем и тигром.
Схватка продолжалась несколько минут, потом тигр решил дать дёру.
Медведю правда очень сильно досталось - в некоторых местах, также и на голове, шкура была порвана аж до кости, тигр также разорвал ему нос. Но дело в том что у медведя высокий болевой порог и это очень выносливый зверь.

Итак, у тигров серьёзных конкурентов куда больше чем у льва.
Тигра может лишить добычи
1)Гималайский медведь
2)Бурый медведь
3)Красные волки

Док, не согласен с оценкой гималайского медведя.
Возможно, это актуально для мелких бенгальских тигриц при столкновении с крупным самцом-гималайцем, но для взрослого тигра-самца гималайский медведь - только добыча, а не конкурент. Во всяком случае с амурским тигром это верно. На ДВ тигр стоит на третьем месте среди самых опасных врагов гималайского медведя - после человека и бурого. И во всех случаях, когда гималаец почувствует близкое присутствие тигра, он спасается на деревьях.
То, что ты написал, гораздо боьше похоже на взаимоотношения гималайского медведя и леопарда, по-моему.

И еще одно очень большое "НО" - гималайский медведь противник серьезный и ловкий, но он вегетарианец в чистом виде. - Нафига ему добыча тигра? Тем более такой ценой. Лягушку или птичье яйцо он и без тигра поймать сумеет. А мясо млекопитающих он не ест.

Насчет гиен и львов - знаешь, на самом деле, рискуют связываться с пятнистыми гиенами только львы. Львицы всегда отступают, даже если их три-четыреь. Если гиены голодны по-настоящему и их хотябы штук 8 - это сила.

Это относится и к гепарду, кстати. Знаешь почему кошки не рискуют драться с гиеной, даже леопард? - Гиена в любом сулчае получит свой кусок жрачки - она в стае живет и есть может всякую дрянь. Как поранилась, так и выздоровеет.
А вот гепарду с перекушенной лапой или леопарду с вырванным из брюха куском и размочаленной мордой - конец придет. Их кормить некому. И на падали при наличие в округе гиен они долго не протянут - конкуренция однако. (а гепард еще и не будет есть тухлятину к тому же)

[дон Мигель]

Доктор, а можно без оффтопов? Очень мешают, когда забегаешь на форум урывками между работой и пытаешься сообразить, что где происходит.

ooops.... - справедливое замечание, сорри.

дискуссия о тиграх, гиенах и пр переходит в гибриды больших кошек, Ок?

Мигель ок.
Дитя природы, отвечаю в специально созданной теме.

[Svetlana]

Дон Мигель

Как вы просили, зашла в эту тему. К сожалению, кроме ваших двух-трех постингов информации по зоопаркам не нашла.

Как я поняла ваше представление о правильной организации зоопарка практически совпадает о моем представлении о правильной организации заповедника. Но нюансы тем не менее существенны. Во-первых никаких клеток, во-вторых никаких посетителей, кроме обслуживающего персонала, научных работников, так называемых санитаров (во всех смыслах). При том, что я отдаю себе отчет, что без денег туристов затея обречена на провал. Во-вторых, где-то среди этого флуда попадалась ваша фраза, о том, что обеспечены все условия для проведения досуга. Вот и хотелось бы узнать, как обеспечивается для хищника потребность в охоте? Вы меня спросили про канис люпус, так ведь известно, что волка ноги кормят. Навсегда запомнила фразу из лекции по зооанатомии Псовое настолько мощное животное, что ему требуется ПРОБЕГАТЬ НЕ МЕНЕЕ 10 КМ В ДЕНЬ, для поддержания нормального метаболизма. Получение готовой пищи не способствует не только улучшению физиологического состояния (ваши данные об увеличение продолжительности жизни в зоопарках могут ведь говорить всего лишь об отсуствии смертности от естественных врагов, хотя я готова признать, что своевременное оказание медицинской помощи в случае травм и заражения паразитами играет свою роль), но и приводит к деградации умственных способностей животного. Извините, но я считаю, что жизнь в зоопарке вырабатывает у животного пару-тройку условых рефлексов по методу Павлова, а все многообразие естественной жизни проходит стороной. Да и для сохранения здорового генофонда, сильного жизнеспособного потомства, должен быть естественный отбор, конкурентная борьба, должны быть естественные враги, улучшающиеся и ухудшающиеся условия среды и т.д. и т.п. Мысль я думаю ясна. Я так и не поняла, ЭТО условие в зоопарках соблюдается. Или вопросы вырождения затмеваются вопросом сохранения вида. А будет ли это тот вид, который так пытаются сохранить?

Про собак отдельная песня. В кратце замечу, что многовековое существование рядом с человеком поставило жизнь собаки в прямую от него зависимость. Очень мало пород собак способно выжить без его участия. Тут и неприспособленность к добыванию пищи, и самое главное стресс от разлуки с любимым хозяином, любовь к которому настолько сильна, что подавляет инстинкт самосохранения. В физиологическом аспекте, главным образом пострадали зубы. Бич всех породных собак - от нарушения зубной формулы и прикуса до элементарного уменьшения размера зубов. Много еще нюансов есть, но они таки оффтоп в этой теме.

Надеюсь зоопарки не ставят своей целью влюбить в себя всех зверей планеты? :я умираю от смеха!:



Last edited by Svetlana at Mar 23 2005, 11:34 PM

[дон Мигель]

Потребность хищника в охоте обеспечивается охотой! ;) Или её классной моделью.
Пример. В зоопарке города Арнем (Голландия) есть две экспозиции, моделирующие реальные экосистемы (эваториального леса и рифа). Есть там ещё несколько подобных моделек, но они не полные. И та и другая - колоссальные, первая - павильон в полтора гектара, вторая - аквариум размером с дом. Животные, растения и микроорганизмы, хищники и жертвы находятся там во взаимодействии друг с другом при минимальном вмешательстве человека. Подробнее опишу потом, если будет интересно. Факт в том, что подобные экспозиции сейчас появляются по всему миру. Просто "Бургерс Буш" в Арнеме был первым. Ещё раз: я не вижу разницы между такой моделью и природой, как не видят её и животные.
Про волков конкретно. А им никто не мешает набегать свои десять километров в зоопарке! Если, конечно, их вольер достаточно свободен. Лучший "волчатник" я наблюдал тоже в Голландии, в Роттердаме. Там группа шикарных белых полярных волков живёт в просторном, вытянутом в длинну вольере, обильно заросшим деревьями и кустарниками, с массой коряг, валунов, со сложным рельефом. В группе явная строгая иерархия, они постоянно в движении, даже когда отдыхают, постоянно выясняют отношения друг с другом. Они выглядят прекрасно - сильные красивые звери с лоснящейся шерстью.
Напоминаю, что в нормальных зоопарках хищников кормят в том числе и живым кормом. Обязательно.
Ещё пара моделек. В том же Роттердаме совершенно замечательно построена экспозиция манулов и пищух. Они живут в одной вольере, но разделены особенностями рельефа. Тем не менее, это не мешает манулам охотиться, а пищухам убегать в норки. На моих глазах чудно охотились два манулёнка. А пищухи из-под земли явно стебались... ;)
В Дуйсбурге гиеновые собаки периодически гоняются за механической антилопой, к которой привязаны в соответствующих местах куски мяса.

Про отбор. Он осуществляется последние лет 30, с тех пор, как стали вестись племенные книги. Слабых, слишком привыкших к человеку, имеющих дефекты строения или психики животных не допускают к размножению с линией, сохраняемой реинтродукции ради. Это же помогает избежать инбридинга.
Пока всё. Если интересно - продолжим.

[Svetlana]

Видите ли, я сужу по "успехам" разведения собак породы РПБ за последние 100 лет. Даже у российских собак, где псовая охота разрешена, за это время сильно изменился экстерьер. А в нашей породе он строго функционален. В первую очередь, как я уже говорила, пострадали зубы. Изменился репродуктивный цикл собак, упала рождаемость, появились нехарактерные для породы окрасы, меняется форма лап, теряем костяк, размер глаз, проблемы с углами сочленений, изменение формы спины и много чего еще...всего за 100 лет. Европейские собаки, у которых есть только бега отошли еще дальше. Это я к тому, что волк конечно может набегать свои километры, но бег должен быть функционален, не просто же так он по лесу носится, а преследует добычу. И если сейчас ваши белые волки компесируют свою здоровую злость выяснениями отношений, то через несколько лет есть риск получить аморфных закормленных потомков. Талант должен быть голодным. И здесь мы опять возвращаемся к изменению поведения животных в комфортных условиях существования. Т.е. когда станет возможной реинтродукция, вполне возможно, что вы выпустите на вольный выпас не слишком приспособленное к выживанию в условиях естественное среды с ее жесткой конкуренцией животное. Все это разумеется имхо и вообще не утверждение, а вопросы.
И последнее, чем мешает инбридинг? В естественных условиях он распространен и может давать наиболее жизнестойкое потомство.

Естественно мне интересны подробности моделирования экосистем в зоопарках. Можно сказать это моя специальность, только применительно к океану

Ну, здорово, тема начинает обретать истинное лицо. Спасибо Светлане и Мигелю! И простите за офф-топы здесь :-)

Солидаризируюсь с позицией Светланы - в идеале, разумеется, зоопарки должны быть именно такими... Есть ли примеры, дон Мигель?

Насчет изменения экстерьера животных в неволе - очень серьезная проблема для ряда видов, насколько я понимаю. Этот факт отмечается даже не в зоопарках, где животные содержаться для удобства обзора и ухода в небольших загонах, а в парках с огромными территориями. Классический пример - изменения экстерьера лошади Пржевальского в "заповеднике" Аскания-Нова. Пожалуй, в мире просто нет питомников, где были бы созданы лучшие условия для сохранения природных качеств этого вида, чем в Аскании. И в итоге, через 50-70 лет содержания наблюдаются типичные черты морфологической доместикации - дикие по всем показателям, кроме борьбы за существования, лошади приобретают все более отчетливые черты домашних кляч. Явный сдвиг в сторону длиннотелости и коротконогости, нарушение репродуктивного годового цикла, снижение способности к тебеневке. При том, что психика животные пока (!) остается типичной для дикого вида, олшадь не приручаема и очень агрессивна и способности к активной обороне от хищников пока сохраняет. Но тело уже меняется.
ПРавда реинтрдукция в дикие биоценозы Монголии и Казахстана в посление 3-4 года, вроде бы, все ставит на свои места, но ценой очень серьезного падежа животных и детской смертности в течение первых двух лет. Выжившие возвращаются к исходной форме.
Это, мне кажется, серьезнейший аргумент к тому, чтобы основной функцией зоопарков было принято ВРЕМЕННОЕ сохранение вымирающих видов с возможно скорейшей реинтродукцией получаемого потомства. Т.к. в долгосрочной перспективе, судя по всему, человек не в состоянии обеспечить видовую аутентичность.

(при этом нужно учесть, что этот пример - простейший, животное степное и травоядное. А если взять гонного хищника или примата, что будет тогда?)

дон Мигель, если не сложно - пожалуйста, расскажите подробнее об упомянутых вами модельных экспозициях, это невероятно интересно!
Сразу вопрос - если это модель, даже частичная, с минимальным вмешательством людей - имеют возможность хищники в моделируемой экосистеме реально добывать себе типичных для них жертв из числа содержащихся рядом с ними животных? Или там только зрительная стимуляция и имитация охоты, а корм все равно подается в виде мясного фарша? Если имеют - как регулируется баланс хищник-жертва и моделях такого ограниченного размера? (они огромны по зоопарковским меркам, но мизерны по мерком природных экосистем, мне кажется, - хищники уничтожат все жертвы за неделю, разве нет?)

[дон Мигель]

2Светлана:
Ну, не всё так страшно. Выведенные искуственно породы "теряются" значительно быстрее, чем дикие виды животных. При обеспечении соответствующих условий содержания дикие животные веками будут "храниться" неизменными. Что же касается психологии... да, для ряда видов (особенно для крупных хищников) это проблема. Но видите ли... боюсь, что "когда будет возможна интродукция", она будет возможно не в аборигенные, а в заново воссозданные экосистемы. Которые, по сути, будут теми же зоопарками, только гигантского размера. "Для диких животных больше места нет". Давно нет. И не будет. Это моя имха, и ввязываться в споры о её "правильности" я не буду, сразу оговорюсь.
Про инбридинг. В определённых дозах полезен, но в природе, так или иначе, осуществляется прилив "свежей крови" из других семейных групп\стай\популяций. В противном случае ведёт к быстрому вырождению.
С этим связаны и проблемы лошадей Пржевальского. Как мы помним, в они все являются потомками одной-единственной кобылы и нескольких коней, некоторые из которых были помесями с домашней лошадью. Вопрос в том, что селекцией лошадок в Аскании никто не занимался. В отличие от зоопарков. Поэтому там у них и грва падает, и вообще. В зоопарках, правда, другая проблема: слабые копыта. Теперь "чистопородных" лошадок стараются держать в максимально просторных загонах и периодически гонять как нормальный табун, по жёсткому грунту. Чтобы ноги тренировали, значит.
С ними же есть ещё одна проблема. Лошадей Пржевальского сейчас в зоопарках - переизбыток. Потомство просто некуда девать. А возвращать их тоже некуда: монголы тут же открывают сезон охоты, а их кони - брачный. Несколько раз пробовали - так и нет лошадей в Монголии...

Про экосистемы в зоопарках отвечу в следующий раз, ладно?

[Svetlana]

Я, конечно не спорю, но есть у меня подозрение, что "неизменное хранение" излишне оптимистичное заявление. И пример со слабыми копытами тому подтверждение. Я ведь недаром про РПБ говорила. Порода хоть и искусственная, но создавалась на основе других пород борзых, следовательно изменения связаны не с тем, что у них генотип неустойчивый. А уж уменьшение глаз и зубов вообще произошли на моих глазах.
Далее, не оспаривая вашу имху, хотела бы уточнить. В ваших воссозданных экосистемах по типу гиганских зоопарков естественная жизнь животных будет проходить под контролем человека? Т.е. вы будете следить за рождаемостью, назначать семейные пары, устранять конкуренцию самцом между собой, т.е. по сути уничтожите внутривидовую борьбу? Или я ошибаюсь? Как я понимаю, в современных зоопарках конкуренция внутри вида не предусмотрена. Но ведь именно это и ведет к вырождению. Нет? Надеюсь, хоть во взаимоотношения хищник-жертва вмешиваться не будете? Как-то мне все это видится неким одомашниванием. Если не права, буду только рада.
Относительно инбридинга имею противоположное мнение, но ввязываться в спор не стану.

Жду следущего раза с подробностями экосистем

[дон Мигель]

Я вот честно и искренне не понимаю. Задавал этот вопрос Доктору-Людоеду, задаю и вам, jeni:

чем зоопарк отличается от заповедника в худшую сторону?

Дайте, пожалуйста, ответ по пунктам. И по пунктам же будем разбирать.

УТОЧНЕНИЕ: Я призываю брать и зоопарк, и заповедник в идеале. Конечно, к этому идеалу зоопаркам ещё идти и идти, а заповедникам, боюсь, не прийти никогда... но мы всё-таки попробуем.

чем зоопарк отличается от заповедника в худшую сторону?

Дайте, пожалуйста, ответ по пунктам. И по пунктам же будем разбирать.

УТОЧНЕНИЕ: Я призываю брать и зоопарк, и заповедник в идеале. Конечно, к этому идеалу зоопаркам ещё идти и идти, а заповедникам, боюсь, не прийти никогда... но мы всё-таки попробуем.

Хорошо, дон Мигель, я попробую. Но! Заранее прошу делать скидку на мой обывательский подход. Все ж, так углубленно изучать вопрос я стала совсем недавно, но мнение сформировалось гораздо раньше.
Кроме того мой взгляд - вгляд скорее теоретика и только отчасти практика

Итак,
1. Давайте для начала в который раз обратимся к Большой советской энциклопедии. Думаю некоторую ясность она внесет.
Зоологические парки,
зоопарки, научно-просветительские учреждения, в которых содержат в неволе (в клетках, вольерах) или полувольно (на больших площадях в условиях, напоминающих естественную обстановку) диких животных с целью их демонстрации, изучения и воспроизводства. (см. полный текст )
Заповедник,
участок территории (акватории), на котором сохраняется в естественном состоянии весь его природный комплекс. З. обычно объявляются местности, типичные для данной географической зоны (области) или содержащие ценные в научном отношении природные объекты (виды растений и животных, типы ландшафтов, минералы и т.п.)...
З. - одна из форм охраны природы; в них ведётся разностороннее комплексное изучение природы. Особое значение З. и аналогичные им охраняемые природные участки приобретают в связи с тем, что сеть их охватывает практически все природные зоны.
(см. полный текст )

Зоопарк - это не естественная территория. Это прежде всего учреждение, выполняющее определенные функции (в данном случае охраны, изученя, воспроизводства). Но это по сути клетка, какой бы идеальной она не была.

"В ряде З. п. ведётся научно-исследовательская работа по акклиматизации животных, изучаются болезни животных, методы их предупреждения и лечения; размножение животных, их естественное питание и кормление в неволе" (БСЭ).

В данном отрезке мне не совсем понятно зачем:
а. изучать акклиматизацию животных (белый медведь где лучше себя ощущает? на искуственном снеге под палящим солнцем и загрязненным воздухом или на льдине в Арктике?)
б. изучение болезней и их предупреждения/лечения. Что мешает это делать на территории заповедника? Экономия времени/сил/средств?
в. ну вот размножение, ест.питание и кормление в неволе (обращаю внимание на слово "в неволе"). Это вообще к чему?

Также в определении говорится о демонстрации диких животных. Доустим я спокойно переживу тот момент, если за всю свою жизнь того же белого медаведя буду наблюдать на картинке или по телевизору.

Но...
В определинии БС также говорится о том, что "в задачи современных З. п. всё чаще входит сохранение и разведение редких, исчезающих или уже вымерших в природе видов диких животных"

Значение таких работ описывать не смысла. Оно очевидно. Однако, если нет возможности отправить это животное в мир ему предназначенный, а только изучать его в неволе и демонстрировать - ? или существует такая возможность?

Вообще, на мой взгляд есть некоторая некорректность в постановке вопроса.

Если говорить об идеальности того или другого, следует учитывать, что у них разный правовой режим.
Зоопарк - это юридическое лицо и собственником зоопарка вполне может быть человек.
Заповедники - это земли особо охраняемых природных территорий и взяты под контроль и защиту государства (ч.2 ст. 95 Земельного кодекса РФ "Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности")

И путь к идеальности складывается из многих составляющих: финансирования, работающей (!) законодательной базы, специалистов и пр.

Будучи в природоохранной сфере, я вижу как сложно провести преобразования в сторону улучшения через госструктуры и как легко проходят предложения разрушающего характера (пр. Водный кодекс в новой редакции, Лесной кодекс)
Вот поэтому я так легко согласилась на существование зоопарков (высокого уровня), как одной из форм охраны животного мира.

Однако, я хочу видеть, да того же скунса, в лесах канады и америки, а не в вольере.

ps ох забыла добавить..и даже не у себя дома :)

[дон Мигель]

jeni, большое спасибо за хорошо продуманный и обстоятельный ответ.
К сожалению, в спешке я не очень чётко сформулировал вопрос. Суть в том, что современные зоопарки (а уж тем более, зоопарк идеальный, приближающийся, как верно заметила Helga, к национальному парку по сути) нивелируют разницу между понятиями "воля" и "неволя". Животные, содержащиеся в подобного рода парках, не испытывают никакого дискомфорта от того, что проживают не "на воле". Поэтому вопрос мой подразумевал рассмотрение зоопарка и заповедника именно с точки зрения комфортности для животного. Цели-то у них, в обещем-то, разные. И заповедник, сохраняющий ландшафт, уникальный или типический природный объект, никогда не может быть ничем заменён. Но вот воссоздать условия обитания животного (включая характерную температуру, влажность, смену сезонов и т.д.) и даже целую экосистему в зоопарке можно.

Сообщение от jeni

Хорошо, дон Мигель, я попробую. Но! Заранее прошу делать скидку на мой обывательский подход. Все ж, так углубленно изучать вопрос я стала совсем недавно, но мнение сформировалось гораздо раньше.

Ну-с, мнение никогда не поздно менять! ;)

Мой ответ - это не спор с вами, а попытка прояснить некоторые моменты.

Давайте для начала в который раз обратимся к Большой советской энциклопедии. Думаю некоторую ясность она внесет.

Увы, информация, содержащаяся в энциклопедиях, имеет свойство устаревать. Это как раз тот самый случай. Часть пунктов определения верны и актуальны до сих пор, часть - безнадёжно ушли в прошлое.
Например:

"В ряде З. п. ведётся научно-исследовательская работа по акклиматизации животных, изучаются болезни животных, методы их предупреждения и лечения; размножение животных, их естественное питание и кормление в неволе" (БСЭ).

В данном отрезке мне не совсем понятно зачем:
а. изучать акклиматизацию животных (белый медведь где лучше себя ощущает? на искуственном снеге под палящим солнцем и загрязненным воздухом или на льдине в Арктике?)

Понимаете, в СССР была дурацкая установка на изменение природы в угоду человеку. Государственная и партийная программа такая. "Не ждать милостей от природы"... Давайте развернём реки, снесём горы, а ценных пушных и прочих зверей поселим поближе, чтобы охотникам за ними по тайге не мотаться... Так в средней полосе появились уссурийские енотовидные собаки, ондатры и американские норки, на Кавказе и юге Украины - дальневосточные пятнистые олени, южноамериканские нутрии и североамериканские еноты... В результате енотовидки разносят чумку и бешенство, ондатры объедают огороды, американские норки практически вытеснили норок европейских, а пятнистые олени - кавказских. Но это ещё не всё! В чудесном парке-заповеднике Аскания-Нова (лет на сто минимум опередившем своё время по поставленным целям и задачам, методам содержания животных и организации научной работы) готовился эксперимент по акклиматизации африканских антилоп и американских бизонов. Вот где ужас был бы!
Так что этой цели зоопарки перед собой сейчас не ставят. Вместо неё есть задача другая: исследование возможности адаптации животных (млеков в первую очередь) к нетипичным для них условиям. Кенгуру и антилоп гну зимой в Московском зоопарке видели? С кайфом гуляют по снегу, хотя могли бы в тёплых помещениях сидеть, пожалуйста! А учёные исследуют, какие изменения у них происходят, какие признаки закрепляются от поколения к поколению у, скажем московских кенгуру. Зачем это нужно? А чтобы смоделировать изменения (в том числе - касающиеся непосредственно человека) в случае тотального изменения климата.

б. изучение болезней и их предупреждения/лечения. Что мешает это делать на территории заповедника? Экономия времени/сил/средств?

Ну, это как раз то, что в природе сделать практически невозможно: животное болеет в берлоге или гнезде, куда исследователю на 24 часа в сутки не залезть явно (да и застрессовать дикое животное элементарно), а эпидения распространяется быстро, можно только за голову хвататься, а не исследовать. Взять анализы, измерить температуру, наблюдать клиническую картину, пробовать различные методы лечения можно только в неволе. Более того. Изучение болезней диких животных в зоопарковских ветлабораториях спасо не один заповедник! Территории заповедников, скажем, африканских, очень ограничены, а плотность животных там большая. Не будь разработанных методов лечения обитателей саванны, любая заразная болезнь закончилась бы для данного конкретного заповедника трагедией. Я уже не говорю, что всё, что мы знаем о лечении террариумных и цирковых животных, мы знаем тоько благодаря научной работе ветеринаров зоопарков.

в. ну вот размножение, ест.питание и кормление в неволе (обращаю внимание на слово "в неволе"). Это вообще к чему?

Я уже упоминал, что неправильно, с моей точки зрения, употреблять по отношению к идеальному зоопарку слово "неволя". Давайте заменим его в определении: "размножение, естественное питание и кормление животных, зависящих от человека". Не важно, живёт это существо в зоопарке или в природе. Есть ситуация, когда не только жизнь одного животного, но и существование вида зависят от человека. Сколько там у нас леопардов амурских осталось? 30 или 32? Их проблема в том, что территории самцов и самок разделены населёнными пунктами, полями и прочими зонами сильного антропогенного влияния. Подвид может исчезнуть, в частности, из-за того. что животные не могут встретиться для размножения. И, на основе данных, полученных в зоопарках, учёные подбирают пары леопардов, возят их на вертолёте друг к другу на случки и отвозят обратно! А котят -отказников (напомню, каждый зверь на счету!) искусственно выкармливают, потому что, слава Богу и зоопарковским исследователям, состав леопардьего молока давно известен.
Таких примеров, когда от точного знания природного рациона и его заменителей, условий размножения, особенностей отношения взрослых животных к малышам, зависит очень многое, можно привести сотни. Важно понимать, что все исследования, проводимые в зоопарках, направлены в первую очередь на спасение наших соседей по планете - как в природе, так и в искусственно созданных условиях.

[дон Мигель]

В определинии БС также говорится о том, что "в задачи современных З. п. всё чаще входит сохранение и разведение редких, исчезающих или уже вымерших в природе видов диких животных"

Значение таких работ описывать не смысла. Оно очевидно. Однако, если нет возможности отправить это животное в мир ему предназначенный, а только изучать его в неволе и демонстрировать - ? или существует такая возможность?

К сожалению, существует продлема "куда". Вот тех же амурских леопардов больше 30-40 тайга не выдержит. Нет уже её, этой тайги. Сидят леопарды на немногих островках леса, достаточных для того, чтобы прокормиться... а если их там прбавиться, то пойдут они уже кормиться за счёт местного населения. Так что судьба им жить в зоопарках, закрытых питомниках и т.д. Лошадям Пржевальского, европейским зубрам, оленям Давида возвращаться уже вообще некуда. Как и многим-многим другим. Многие виды, разведённые в зоопарках и питомниках, впрочем, регулярно возвращаются. Но, вы удивитесь, но даже для того, чтобы в парке прижились белки, необходимо три поколения этих грызунов! Первое поколение - вольерное (хотя у них есть возможность выйти их вольеров, но они не чувствуют себя снаружи решётки уверенно...), второе - кушает и спит в вольерах, но активно выходит наружу, и третье - окончательно дикое... А что уж говорить, скажем, об орангутанах!.. Возвращение животных в природу - очень трудоёмкий процесс. Сильно проще только с "несознательными" рыбами, земноводными и рептилиями... ну и рядом видов птиц.
Так что, увы, для многих видов контролируемая человеком или искусственно созданная среда - едиственный шанс на выживание.
Кстати, когда зверолюбам-антропоморфистам говоришь об этом, они говорят: значит, для них лучше вымереть свободными. Ну, пусть они спросят об этом у самих животных. На мой взгляд, такая позиция - клиника. Надеюсь, вы даже не подумали так.

Зоопарк - это не естественная территория. Это прежде всего учреждение, выполняющее определенные функции (в данном случае охраны, изученя, воспроизводства). Но это по сути клетка, какой бы идеальной она не была.

Для животных нет понятия "воля-неволя". Для них есть понятия "хорошо-плохо". Напоминаю, что животные в природе тоже живут в гигантских "клетках" - территориях, которые обеспечивают их потребности в еде, укрытии и общении с соплеменниками (или отсутствии оного), а также досуг (для особо развитых интеллектуально). И выход за пределы территории чреват для животного серьёзной взбучкой от "хозяина" территории соседней, нападением хищника или бескормицей.

Зоопарк - это юридическое лицо и собственником зоопарка вполне может быть человек.
Заповедники - это земли особо охраняемых природных территорий и взяты под контроль и защиту государства

Да, в нашей стране это пока так. Но за границей большинство заповедников - частные. Что там у нас будет с земельным законодательством в ближайшие годы - неясно.
Верно и то, что у нас "зоопарком" может называться любой зверинец, и подобные объекты растут как поганки после дождя. В то время, как во всём цивилизованном мире есть документы, устанавливающие правовой статус зоопарка и регламентирующие условия содержания в нём. Вообще, законодательная база по зоопаркам и заповедникам - штука очень интересная для исследования. Тут опять всех зарулила зверолюбивая Германия! Но это тема для отдельно разговора.

В остальном я с вами, jeni, абсолютно согласен. Да, я тоже предпочёл бы наблюдать животных в их естественной среде. Надеюсь, что человечество когда-нибуть образумится, воссоздаст уничтоженные экосистемы, изобретёт нуль-транспортировку, чтобы быстро и дёшево добираться в любую точку Земли... ну и эликсир бессмертия заодно, чтобы мы могли до этого дожить!
А пока я благодарен зоопарку Бургерс в Арнеме, предоставившему мне возможность побродить по настоящей амазонской сельве, куда я, скорее всего, всё-таки никогда не попаду.

я хочу видеть, да того же скунса, в лесах канады и америки, а не в вольере.

ps ох забыла добавить..и даже не у себя дома :)

Последнее - особенно отрадно!

PS: Огромное спасибо всем тем, кто дочитал до конца эту простыню! Надеюсь, кому-нибудь изложенная точка зрения покажется интересной, а информация - полезной!

Сообщение от Дон Мигель

Надеюсь, что человечество когда-нибуть образумится, воссоздаст уничтоженные экосистемы, изобретёт нуль-транспортировку, чтобы быстро и дёшево добираться в любую точку Земли... ну и эликсир бессмертия заодно, чтобы мы могли до этого дожить!

Да Вы не исправимый романтик, дон Мигель

Вам за ответ спасибо. В любом случае, стремиться к идеалу, не важно заповедник, зоопарк, национальный парк - это действие и действие должно быть поощряемое. Какая бы форма охраны и защиты животных ни существовала, она уже в корне не может быть неправильной или осуждаемой. Плюсы/минусы существуют - не без этого.

[Helga]

если идеальные модели брать, что ИМХО ничем...а если не так идеально...кардинальная разница - зоопарк открыт для посещения народом официально. вот и шлындает народ, толпами:-)

[дон Мигель]

Ну, это как раз не проблема. Решается просто: большой плотностью разнонаправленных зоопарков в регионе и большой площадью территорий зоопарков. А правильная конструкция вольеров, подразумевающая обзор только с нескольких точек, позволяет животным избежать стресса. Всем этим условиям удовлетворяет, например, Новый зоо Познани, бедненький, в общем-то зоопарк... но один из тройки лучших виденных мной.

[Helga]

тогда зоопарк приближается к национальному парку, которые ИМХО близки к заповедникам. заповедники - территории с ограниченным доступом, без благоустроений и минимума "ля цивилизасьон" для редких посетителей. у них просто другая задача.

[Татьянка]

Дон Мигель - ПОЖАЛУЙСТА! Было очень увлекательно:)!!!