Зоопарки

Несмотря на то, что я люблю посещать зоопарки (так как другой возможности посмотреть на животных у меня к великому сожалению нет) я против зоопарков (и цирков с животными). Это не гуманно.

Скажи о своей гуманности зубрам и лошадям Пржевальского, балбес! Скаже об этом арабскому ориксу или берберскому льву, скажи оленю Давида!

Блин, зла просто не хватает!!!

Ну что за идиотство - орать о гуманизме и собственноручно обрекать виды на ВЫМИРАНИЕ. - Именно так, а не иначе поступают лица, вопящие ПРОТИВ любых зоопарков, какими бы они ни были.
Не говоря уже о том, что эти же самые лица тут же забывают о своем извращенном понимании гуманизма и хотят завести экзота в собственном доме. Но только чтобы не зоопарки. - Типа "зверюшке у меня, профана и недоучки, будет куда лучше, чем в профессиональном зоопарке"
Да что за уродская позиция, твою мать!!!!

Беда в том, уважаемые профаны, что человечество плодится, как крысы на помойке, и снижать темпы прироста своей популяции - не собирается. А экономику - так хочет только наращивать, чтобы как можно больше ртов начинали жрать по американским стандартам.
Чем это грозит Земле в целом, и диким животным частности - объяснять, надеюсь, не надо? - Мозгов все же хватит понять, что БОЛЬШИНСТВО крупных видов в природе ОБРЕЧЕНО на смерть?
Или додуматься не в состоянии?
Зоопарк, квалифицированный, высокофинансируемый зоопарк, ведущий научные программы и проводящий политику разведения вымирающих животных в неволе - это ноев ковчег в потопе человеческой биомассы, заливающем планету.
И до тех пор, пока численность людей не снизится на ПОРЯДОК, а моральные стандарты - не повысятся до уровня святых - альтернативы зоопаркам просто нет. Для ряда видов заповедники создавать уже поздно. Какапо- пример.
Либо просто невозможно из-за "качества населения" тех стран, где эти виды еще живут. Горная горилла и дальневостоный леопард - типичные примеры.



Last edited by Дитя природы at Mar 15 2005, 06:57 PM

[Helga]

поддерживаю.
давайте тогда уточнять- зоопарк с какими условиями.
а цирк - извините, совсем другое. не надо все мешать в одну кучу.
зверинцы - да, я против как факта. но тут уже надо смотреть, как туда животные попали и откуда.

Вот вы заладили "зверинцы, зверинцы". Простите но я не видел ни одного зверница за свою жизнь.

Дитя природы, "БОЛЬШИНСТВО крупных видов в природе ОБРЕЧЕНО на смерть?" - это вина человека. Положение вещей надо менять. И не путём содержания исчезающих видов зверей в зоопарке(хотя сейчас это УВЫ актуально) а путём создания им условий в естественной среде.
Ты упомянул об арабском ориксе.
В Израиле создано много заповедников где охраняется это редкая антилопа. Помимо неё в подобных резервациях охраняются нубийские горные козлы (тоже весьма редкий вид).

[Vesh]

Originally posted by Доктор@Mar 15 2005, 06:56 PM
Дитя природы, "БОЛЬШИНСТВО крупных видов в природе ОБРЕЧЕНО на смерть?" - это вина человека. Положение вещей надо менять. И не путём содержания исчезающих видов зверей в зоопарке(хотя сейчас это УВЫ актуально) а путём создания им условий в естественной среде.

Как менять-то? Заповедники и заказники - вещь хорошая, но, увы, далеко не всегда достаточная и адекватная.

Много нас, много. 6 миллиардов. И все мы хотим сладко есть и мягко спать. И попытайся ты отобрать у людей эту возможность, тебе в момент перегрызут глотку (я первый и перегрызу).

Далее, почитай Даррелла. Он хорошо в нескольких местах пишет о том, что животным зачастую в неволе лучше, чем на воле. И, кстати, животные в хороших зоопарках всегда живут дольше (иногда в 2 раза), чем на воле. Потому, что им так плохо?

[logan]

Согласен с Vesh'ем -- по всем пунктам. Да, все мы хотим есть и спать. Причем как можно лучше и желательно на халяву -- лень это двигатель прогресса. И мало у кого ее что-то другое заменяет =)
Да, если зоопарк хороший -- животным в нем живется как минимум не хуже чем на воле -- в зоопарке его как минимум кормят-поят-не обижают. А тяга к свободе -- вещь достаточно абстрактная, и это вообще человеческое изобретение. Свободу на хлеб не намажешь и в карман не положишь, это общеизвестно. А животному ничего особо больше и не нужно ИМХО. Случай с попугаями из книги Даррела "Под пологом пьяного леса" в данном случае очень показателен.

Кроме того зоопарки несут просветительскую функцию, о чем тоже забывать не стоит. Много бы вы знали в малом возрасте о животных если бы не зоопарки и "В мире животных"? Тем более что для большинства зоопарки так и остаются единственной возможностью увидеть в живую диких животных.

Так что если зоопарк ХОРОШИЙ -- я строго за!

PS: обращаю внимание всех что данный вопрос не ставит целью уничтожить все очаги дикой природы переведя живность в зоопарки. Так же как и не ставит обратной цели -- перевести всю живность в заказники и заповедники, устранив при этом зоопарки!

Я проголосовала за зоопарки(я имела в виду хорошие зоопарки,каторые специализируются на разведении исчезающих видов),т.к. я считаю ,что если бы не зоопарки и заповедники,то мы бы о некоторых видах и не знали!
А на счет зверинцов,я видела как там содержатся животные.УЖАСНОЕ ЗРЕЛИЩЕ!!!

"Он хорошо в нескольких местах пишет о том, что животным зачастую в неволе лучше, чем на воле."

Ох, как я не люблю таких людей, которые пытаются втирать такую хрень!
Кстати, мне Дарелл как писатель не нравится. Его книги нудны.

"И, кстати, животные в хороших зоопарках всегда живут дольше (иногда в 2 раза), чем на воле. Потому, что им так плохо?"
Ну и что? Кому нужна такая жизнь?! Лучше прожить на воле 10 лет чем в клетке 20.

Я повторю свой вопрос, заданный ранее в какой-то из тем.
Вы тигра в зоопарке видали?! Обратите внимание на его заднюю часть туловища!

Заповедники вещь хорошая. Надо просто подходить ко всему с умом.
Да и ещё. Надо запртетить торговлю изделиями из шкур и меха животных.
А так же запретить охоту. И не выдавать никаких лицензий. А то это получается своеобразный бизнесс. Лицензии стоят дорого, а миллионеров много.
Например этот козёл Михалков охотился в Африке со Зденеком Вагнером и убил леопарда.
Таких придурков становится всё больше а леопардов всё меньше. Так что стоит задуматься.

И когда оправдывают охотников, говоря что они занимаются регуляцией - это наглая ложь. Не охотники должны регулировать количество травоядных животных а хищники. Чтоб была гармония в природе человек не должен совать свой грязный нос туда куда не следует.

[logan]

Ох, как я не люблю таких людей, которые пытаются втирать такую хрень!
Кстати, мне Дарелл как писатель не нравится. Его книги нудны.

Даррел это уже авторитет. А вы -- еще нет. Соответственно неаргуметированное заявление не принимается. Докажите вашу точку зрения -- тогда будет разговор.

Лучше прожить на воле 10 лет чем в клетке 20

Интерестно, чем лучше? Понятие метафилософии животным неведомо -- у них более простые империативы (кажется это слово пишется так, я точно не помню) -- им нужно выжить (поесть-поспать-от врага убежать) -- а в перерывах наплодить потомство и научить его уму-разуму. Все.

Вы тигра в зоопарке видали?! Обратите внимание на его заднюю часть туловища!

Месяц назад был -- вроде нормальная у него задняя часть. Но вы меня заинтересовали -- в ближайшее время выгадаю пару часов и схожу. Даже сфотографировать не поленюсь

Заповедники вещь хорошая. Надо просто подходить ко всему с умом

Для начала -- с деньгами. Которых почему-то ни у кого в россии по крайней мере нет. На 300-летие петербурга есть -- а на заповедники нету. Замечу что зоопарк мало того что стоит значительнодешевле -- его еще и значительно легче контроллировать (охранять). В отличае от заповедника, где большинство местных жителей вам с радостью любого "краснкнижного" зверя притащит за $100-$300. Для нас это гроши --а для них 3-5 месяцев жизни. Ибо других источников средств у них нет

Да и ещё. Надо запртетить торговлю изделиями из шкур и меха животных.

Вот за это вас порвут на месте сразу две части населения -- модники, которые оччень любят ходить в кожаных куртках и пушистых шубах и люди которые на этом миллионы заколачивают. Это бизнес -- его отбирать никто не позволит. Вспомните конфликт между газовыми и электрическими компаниями начала 20 века... А вы покушаетесь на значительно более крупную отрасль чем коксование

Чтоб была гармония в природе человек не должен совать свой грязный нос туда куда не следует.

И что теперь? Вешаться? нас уже 6 миллионов -- а к концу 21 века станет 9. Так как "закрывающие" технологии от нас старательно прячут -- от добычи нефти-газа никто отказыватся не будет. И от всех остальных технологий тоже. А мы уже "не помещаемся".... =)

"Даррел это уже авторитет."
Для меня он не авторитет. Для меня авторитет Гржимек, Джордж Шаллер. Касаемо львов - Джордж Адамсон. Касаемо горилл Дайана Фосси. И т.п.

"Интерестно, чем лучше?"
Тем, что это свобода. Напрасно вы думаете что это понятие знакомо только людям.

"Месяц назад был -- вроде нормальная у него задняя часть. Но вы меня заинтересовали -- в ближайшее время выгадаю пару часов и схожу. Даже сфотографировать не поленюсь"

У них очень слабые мышцы задних конечностей. Если смотреть на тигра сзади то он выглядит сильно уплощённым с боков. Потому что в естественной среде этот зверь МНОГО ходит и много прыгает. Тигр по темпераменту холерик. Ему нужно даже больше места чем льву.

"В отличае от заповедника, где большинство местных жителей вам с радостью любого "краснкнижного" зверя притащит за $100-$300."

Так надо сделать так чтоб браконьеру грубо говоря некуда было бы продать шкуру редкого зверя. Люди почему-то любят кожаные куртки, женщины любят лисьи воротники. А если на это резко наложить запрет. Запретить магазинам продавать подобные вещи то и спрос на это дело упадёт. И тогда браконьер потеряет всякий интерес охотится на редких зверей.

"Вот за это вас порвут на месте сразу две части населения"
Ох был бы я Сталином то за ношение кожаной куртки сажал бы в обезьянник на неделю. Живо бы охоту отбило носить кожаные куртки.
:я умираю от смеха!:

"А вы покушаетесь на значительно более крупную отрасль чем коксование"
Можно всякого рода пушных зверей выращивать специально для этого. Ведь никто не идёт охотится на оленей и антилоп ради мяса. Для этого выращивают домашних коров...
Я отнюдь не зелёный и не вегетарианец. Люблю мясца поесть:-)

"И что теперь? Вешаться? нас уже 6 миллионов -- а к концу 21 века станет 9."
Не стоит зарекаться. Придёт ещё какой-нибудь охламон и уложит ни за что ни про что миллионы людей.

[Snow]

Я "за" зоопарки, но только за действительно хорошие.
До сих пор помню истощенных грязных зверушек из передвижного зоопарка, который приезжал к нам в город, когда мне было лет 8-9 :(
Либо большие парки, где зверье живет в условиях максимально приближенных к естественным.

[logan]

Для меня он не авторитет. Для меня авторитет Гржимек, Джордж Шаллер. Касаемо львов - Джордж Адамсон. Касаемо горилл Дайана Фосси

Утверждение спорное но примем на веру. Кстати насколько я помню ислледовательницу львов звали Джой Адамсон. И была она женщиной. Но это не столь важно и к делу не относится.

Напрасно вы думаете что это понятие знакомо только людям.

Это не я так думаю. Скажем точнее -- так думаю далеко не только я.
Существующая концепция философии и психологии строится как раз на этом утверждении -- на различии между человеком и животным. Основным критерием различия является т.н. "разумность". Одним из столпов разумнсти являтеся понятие осознания собственной природы (микрокосма) и места в мире (макрокосме). Понятие "свобода" проистекает как раз из осознания этих вопросов.

К сожалению я не могу точно процитировать этот кусок, но я пообщаюсь с другом -- он специалист-психолог, и его сообщение отпишу сюда.

У них очень слабые мышцы задних конечностей. Если смотреть на тигра сзади то он выглядит сильно уплощённым с боков. Потому что в естественной среде этот зверь МНОГО ходит и много прыгает. Тигр по темпераменту холерик. Ему нужно даже больше места чем льву.

Как я уже говорил -- месяц назад он не производил впечатления такого уж заморенного существа. Вполне себе такой веселый и довольный жизнью тигроид. Ходит, улыбается. Но это разговор на данный момент безпредметный -- вот схожу, сфотографирую -- обсудим увиденное. так что данный тезис пока подвисает

Так надо сделать так чтоб браконьеру грубо говоря некуда было бы продать шкуру редкого зверя. Люди почему-то любят кожаные куртки, женщины любят лисьи воротники. А если на это резко наложить запрет. Запретить магазинам продавать подобные вещи то и спрос на это дело упадёт. И тогда браконьер потеряет всякий интерес охотится на редких зверей.

Это отнюдь не парадигма. Решение слишком простое -- запрещали ведь алкоголь. И у нас и в США... Большая часть наркопрепаратов (практически все галлюциогены и большая часть депрессантов) до сих пор под запретом -- и что? Дайте мне $50 -- и я вам таких колес приволоку -- улетите до небес :я умираю от смеха!:
Так что запрещение -- это не метод. Пока есть стимул -- будут носить. И убивать будут. Кстати обращаю ваше внимание что из ДИКИХ животных одежда делается в исключительных случаях -- это эксклюзив и ОЧЕНЬ дорого стоит! Во всех остальных случаях одежда делается из специально разведенных животных -- так просто дешевле

Ох был бы я Сталином то за ношение кожаной куртки сажал бы в обезьянник на неделю. Живо бы охоту отбило носить кожаные куртки.

Сажали же =)
Правда не за куркти -- а за джинсы. Движение стиляг -- помните? Его власть топила довольно долго -- и при этом безуспешно. А процент стиляг по отношению к обычным людям был сравнительно низок -- значительно ниже чем процент носящих одежду из "дичины" по отношению к тем кто ее не носит, хотя и имеет такую возможность

Не стоит зарекаться. Придёт ещё какой-нибудь охламон и уложит ни за что ни про что миллионы людей

Боюсь вы ошибаетесь -- современное оружие имеет слишком большую для этого мощность -- если начнется атомная война -- земля превратится в довольно сипмпатичное облако водорода. Примерно то же касается биолгических и генных войн -- это билет в один конец.
А "локальные войны" США (в том числе и с россией) имеет слишком маленькие расчетные жертвы -- дам даже пары миллионов не получается

[Vesh]

Originally posted by Mar 16 2005+12:11 AM--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Mar 16 2005 @ 12:11 AM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>Ох, как я не люблю таких людей, которые пытаются втирать такую хрень!
Кстати, мне Дарелл как писатель не нравится. Его книги нудны. [/b]

Гхм... Ты хоть сотой доли достигни того, что он достиг. Пальцы топырить-то мы все мастера.

Гржимек, кстати, долгие годы был директором (президентом?) франкфуртского зоопарка.

<!--QuoteBegin--Mar 16 2005@12:11 AM
Ну и что? Кому нужна такая жизнь?! Лучше прожить на воле 10 лет чем в клетке 20.[/quote]
Аргумент - охренеть просто... Я тебе: "В Америке жить лучше, чем в России потому, что люди в Америке в среднем живут на 20 лет дольше", - а ты мне: "А кому нужна такая жизнь?" Т.е., я тебе объективный и общепринятый критерий, а ты мне голую эмоцию... Ты критерий-то раскритикуй для начала, докажи его неприменимость в данной оценке. Ну, типа, мол, не в деньгах счастье, качество жизни у них хуже потому, что все они потребители поганые, а духовной жизни никакой... Хоть что-то хоть в какой-нибудь, пусть малейшей, степени рациональное. Блин, детский сад.

Originally posted by Mar 16 2005+12:11 AM--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Mar 16 2005 @ 12:11 AM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>Я повторю свой вопрос, заданный ранее в какой-то из тем.
Вы тигра в зоопарке видали?! Обратите внимание на его заднюю часть туловища![/b]

Скажи пожалуйста, а ты видал тигра на воле? А анализ кала на яйца глистов брал? А внешних паразитов собирал/считал? А охромевшего тигра в крайней степени истощения (можно говорить уже о дистрофии) видел?

Originally posted by -Mar 16 2005@12:11 AM
Заповедники вещь хорошая. Надо просто подходить ко всему с умом.

А никто и не говорит, что заповедники - вещь плохая. Разве это превращает зоопарки в плохую вещь?

Originally posted by -Mar 16 2005@12:11 AM
Да и ещё. Надо запртетить торговлю изделиями из шкур и меха животных.

В синтетике будешь ходить? Или ты имеешь в виду мех редких животных? Так запрещена давно, грамотей ты наш.

Originally posted by -Mar 16 2005@12:11 AM
А так же запретить охоту. И не выдавать никаких лицензий. А то это получается своеобразный бизнесс. Лицензии стоят дорого, а миллионеров много.
Например этот козёл Михалков охотился в Африке со Зденеком Вагнером и убил леопарда. Таких придурков становится всё больше а леопардов всё меньше. Так что стоит задуматься.

Лицензии на охоту на редкие виды животных запрещены законом. А почему нельзя пострелять утку?

<!--QuoteBegin--Mar 16 2005@12:11 AM
И когда оправдывают охотников, говоря что они занимаются регуляцией - это наглая ложь. Не охотники должны регулировать количество травоядных животных а хищники. Чтоб была гармония в природе человек не должен совать свой грязный нос туда куда не следует.[/quote]
Угу... Расскажи мне, расскажи, что я, грязный, тебе должен. Пока я не начал тебе глотку перегрызать за всё, что я тебе должен.



Last edited by Vesh at Mar 16 2005, 08:31 AM

Originally posted by Vesh+Mar 16 2005, 03:12 AM--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Vesh @ Mar 16 2005, 03:12 AM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteBegin--Mar 16 2005@12:11 AM
Чтоб была гармония в природе человек не должен совать свой грязный нос туда куда не следует.

[/b][/quote]
Доктор, меня мало волнуют люди с позицией наподобие позиции Vesh-a. Их претензии на потребление природных ресурсов в неограниченных масштабах - их личные проблемы. Поступать следует, как в КНР. Застрелил южно-китайского тигра или панду - расстрел. Еще лучше - как в Императорском Китае. Убил оленя давида в императорском заказнике - четвертование ВСЕГО КЛАНА на площади с развешиванием частей тел на обозрение для увещевания остальных простолюдинов. Результат - олень Давида сохранялся в этом заказнике -зоопарке (причем ТОЛЬКО там) свыше пятисот лет.
Пришла цинхайская революция, императора вышвырнули, и олени Давида были перерезаны за месяц. Единственная популяция в мире. После 5 веков жизни под защитой монархии. - Результат "власти толпы" потребителей. Сохранились только те, что были вывезены французами за несколько лет до этого в Европу.

Но - увы, ты сам - идеалист с недостаточным пониманием вопроса.
Причем сознательно недостаточным - фактуру ты прекрасно знаешь, но сознательно ее замалчиваешь.


Хомо сапиенс УЖЕ натворил на Земле СТОЛЬКО, что отступись он от регулирования определенных экосистем и пусти их на самотек - они просто исчезнут. Как факт.

Пример № раз. Беловежская пуща. Образец восточно-европейского смешанно-широколиственного леса. Первичный массив. Самый ценный заповедник в Европе.
Там пошли именно по тому пути, который ты предлагаешь - полный режим заповедности, без регулировки численности животных. Итог - трех-пяти кратное перенаселение заповедника зубрам. Распространение пладимоза среди самцов и переход условно-патогенного микроорганизма-симбионта в фазу острой инфекционности. Падеж и стерильность 75% самцов. Рождение больного потомства. Вырождение популяции в целом. Снижение генетического разнообразия. В перспективе - полная смерть единственной крупной прродной популяции зубра на Земле.

Пример № два.
2.1 Буш Южной Австралии. Интрудуцированы домашние кошки, собаки и лисы. Бум популяции этих мелких хищников сдерживается ТОЛЬКО местными охотниками на гос. субсидиях. В точках, где недостаточно таких деятелей - ПОЛНЫЙ КОЛЛАПС аборигенной фауны с локальным вымиранием ВСЕХ видов сумчатых мельче валлаби Беннета.

2.2 Полупустыни Западной Австралии. Интродуцированы лисы. Охотников нет. Итог - практически полное исчезновение самого красивого сумчатого планеты - намбата. Перспективы его выживания в природе без помощи человека = 0.

2.3 Весь континент в целом. Интродуцирована жаба-ага. Размножение без контроля. Результат - вытеснение местных видов земноводных, резкое падение численности всех мелких сумчатых хищников в ее нынешнем ареале, в связи с полным отстувием поведенческих адаптаций к появлению ядовидой амфибии.

2.4 Весь континент в целом. Интродуцирована лошадь. Одичала. Крупные хищники контитента истреблены аборигенами около 20 тысяч лет назад. Контроля со стороны человека нет. Результат - ПОЛНАЯ деградация местных растительных сообществ и стремительное опустынивание районов массовой численности лошадей.

2.5 Джунгли Северной Австралии. Интродуцированы домашние свиньи и домашние азиатские буйволы. Одичали. Крупных хищников нет. Контроль численности со стороны человека - неэффективен. Результат - деградация береговой линии тропических рек и полное исчезновение ряда редчайших растений, включая наземные орхидеи. Гибель местных популяций наземных сумчатых.

Пример №3. Гавайские острова. Интродуцирована бойга. Контролировать популяцию этой древесной змеи в джунглях невозможно. Человек не влияет и отказался предпринимать какие-либо меры. Итог - локальное вымирание райских птиц. ПОЛНОЕ.

Пример №4. Маскаренские острова. ИНтродуцированы макаки-резусы и козы. Ирезльтат - деградация островных растительных сообществ и исчезновение птиц.

Пример №5 Карибы. Истреблены ягуары и пумы. ПОлная перестройка островных экосистем с исчезновение крупных грызунов и ряда видов гигантских деревьев.

Пример №6 Новая Зеландия. Интродуцированы.... - ВСЕ. Итог - Вымерла 25% местных видов.

Еще примеры отказа от вмешательства в жизнь ранее поврежденных экосистем?

НЕ поврежденные экосистемы в состоянии первичного баланса на нашей планете сохранились ТОЛЬКО в ряде мест Африки и на двух-трех океанских атоллах. Все.

[Helga]

про регуляцию численности видов хищниками - не смешите меня...где та природа? что вы вообще знаете про работу егерей и охотхозяйств, про лицензированную охоту, кроме как "убивать зверюшек плохо"?по моему ничего...

про то,ч то большинству зверей не нужен большой вольер - согласна. нужно место для моциона, укрытие, регулярая еда - и все будет ок. см про территорию, связанную с добычей пищи - дон Мигель все великолепно описал в соседней теме!
а человекообразные содержатся в МЗоо прекрасно...

ИМХО: почитав по третьему кругу неаргументрированно-псевдогуманные выкладки, люди более "трезвые" перестают общаться - надоедает переубеждать. так и остается первая категория в заблуждении, что они правы:-)))))

[дон Мигель]

2Доктор:
Я чуть-чуть дополню то, что сказал Дитя Природы. К сожалению, в заповедниках (особенно в африканских) ДОЛЖНА вестись охота. Я в своё время тоже долго не смог смириться с этим фактом. Но - увы. Иначе те же слоны превращают заповедник в пустырь. И никаие хищники с этим ничего поделать не могут. С другой стороны, популяция хищников на охраняемой территории тоже рано или поздно достигает критического предела. Показателен пример с волками Кавказского заповедника, которые раз в несколько лет выходят за пределы заповедника и начинают резать скот у местных жителей и представлять определённую угрозу для людей (в том числе -для туристов). Со львами та же проблема. Гржимек много пишет об этом, кстати. Одна из его книг так и называется "Для диких животных больше места нет". Поэтому он и стремился привезти представителей редких видов африканской фауны в свой Франктфурт и добиться там их размножения.

Про тигров. Действительно, есть такое дело. Только встречается в несколько раз чаще, чем у зоопарковских тигров у домашних кошек! И связано не только с отсутствием достаточных физических нагрузок, но и с неправильным питанием, недостатком витаминов и микроэлементов, которые содержатся, скажем так, в содержимом кишечника, например, живой добычи. Поэтому и кошек и тигров кормят спецдобавками для соответствующего экстерьера.

Про Даррелла. У вас что-то с чувством юмора. Даррелл известен в первую очередь тем, что пишет ОЧЕНЬ СМЕШНО! Так что "скучными" его книги назвать невозможно.



Last edited by дон Мигель at Mar 16 2005, 11:32 AM

[дон Мигель]

2Helga:
Полностью согласен с вашей ИМХОй! Такое ощущение было у меня несколько дней назад!

[дон Мигель]

Что такое хороший зоопарк? Это зоопрк, удовлетворяющий требованиям ЖИВОТНЫХ, СОТРУДНИОВ И ПОСЕТИТЕЛЕЙ.
Животному необходима территория (размеры и "наполнение"), возможность укрытия, возможность общения, возможность удовлетворения всех своих природных надобностей (лазать, бегать, искать корм, купаться, играть, для приматов - "занять голову"), (для рептилий, амфибий, рыб, большинства беспозвоночных, некоторых птиц и млекопитающих сюда добавляется соблюдение климтических параметров природного биотопа), полноценное питание, своевременный и профессиональный уход, возможность спариваться, приносить и воспитывать потомство, своевременная и профессиональная медицинская помощь, отсутствие (минимализация) раздражающего воздействия публики.
За сотрудников говорить не берусь. Можно предположить, что основными факторами (взаимосвязанными!) тут будут достойная заработная плата, доброжелательный коллектив, грамотное распределение обязанностей, удобство ухода и наблюдения за животными.
С точки зрения посетителей имеет важное значение оформление помещений для содержания животных, чистота смотровых стёкол, информативное наполнение стендов, удобная навигация по зоопарку, интерактивность представленных материалов о животных, возможность контакта с животными, доброжелательное отношение сотрудников зоопарка, удобное располоджение точек питания и сувенирных киосков.

Все мои претензии к Московскому зоопарку, не раз сформулированные в форуме МЗ, относятся как раз к восприятию ПОСЕТИТЕЛЕМ. Переизбыток торговых точек, убогие приёмы демонстрации животных и этикетажа, упорное нежелание зоопарка сделать информацию о питании и размножении животных доступной и интерактивной, невнимание к чистоте стёкол и территории. Но с точки зрения животных в большинстве случаев МЗ - почти близок к идеалу. Оставляю за скобками "Африканскую поляну" и дельфинарий, который мне напоминает попытку Доктора завести дома фенека.

[дон Мигель]

И ещё про территорию. В очень интересном зоопарке немецкого города Дуйсбург, который буквально на глазах становится одним из самых современных зоопарков Европы (хотя перестраивается постепенно, и здесь ещё немало старых гадких клеток... впрочем, сотрудники всеми возможными путями обогащают жизнь их обитателей!) есть одна крайне любопытная экспозиция. Посреди обезьянника стоит раскидистая пальма. Вокруг нее стоят скамеечки, можно присасть, отдохнуть. И только потом понимаешь, что в пальме (на пальме?) живут эдиповы тамарины - целая семья. И у них даже ни малейшей мысли нет покинуть пальму, которая НИЧЕМ НЕ ОГОРОЖЕНА! В природе ОДНО ДЕРЕВО обеспечивает семью этих обезьянок едой, убежищем и т.д. Так и в этом зоопарке: в листве спрятан домик, эпифиты и лесенки обеспечивают возможность гимнастических упражнений, в специальных искусственных щелях сотрудники постоянно прячут пищу, которую тамарины так же постоянно отыскивают. А теперь, кто мне скажет, чем ТАКАЯ экспозиция принципиально хужи так называемой "воли"? При том, что на воле, в Амазонии, вырубка лесов ведётся со страшной скоростью. А гибель одного дерева - это гибель всех его обитателей...
Кстати, на соседнем дереве так же живут ленивцы, которые периодически бродят в метре над головами восхищённых (ей-Богу!) посетителей. И, заметьте, никому в голову не приходит их оттуда как-то сшибить, или ещё каккую гадость сделать...

Подобные экспозиции я видел ещё в нескольких западных зоопарках. Но дуйсбургская выглядит всё же наиболее совершенной из них.

Originally posted by дон Мигель@Mar 16 2005, 01:07 PM
Подобные экспозиции я видел ещё в нескольких западных зоопарках. Но дуйсбургская выглядит всё же наиболее совершенной из них.

дон Мигель!
Спасибо за ответы !!
Очень интересная тема и много для меня нового.
Надеюсь, когда-нить соберетесь что-то написать и в теме "Вымирающие животные".

Касательно цитаты - у Вас есть веб-адес этого зоопарка, желательно с фото? Очень хотелось бы....

P.S. Каков климат в городе? Тамарин все-таки тропическая широконосая обезьянка, даже не макака. Хотя у Лоренца крошки-тамарины весело бегали зимой по заснеженному саду (!) - греться они возвращались в дом.