|
Guest
|
2 Zoycha:
Прошу прощения, но Ваши аргументы несерьезны (поэтому я на них не ответил), к тому же Вы просто-напросто лукавите. Хотя бы потому, что если бы Вы действительно были "не готовы мириться" с автомобильной угрозой, Вам бы первой следовало отказаться от автомобиля, а у Вас их, как вы говорили, даже два. К тому же не забывайте про принципиальный момент, что в ДТП с участием пешеходов в подавляющем случае 2 виновных стороны, в то время как в ситуации с нападением собаки на человека (на всякий случай повторюь, в типичных городских условиях) -- одна (собака? -- ошибаетесь).
Вашу фразу "а если я не готова мириться со статистически высокой угрозой жизни при использовании а/м, но приходится, то кому-то прийдется смириться с наличием у мeня собак" я просто не стал воспринимать всерьез, "списав" ее на вашу эмоциональность. Если Вы в самом деле настаиваете на ее серьезности, то я продолжу: если дяде N приходится мириться с наличием у тети M собак, которые покусали его дочку/жену/сестру, то тете M придется мириться с тем, что дядя N купит пистолет и будет методично отстреливать всех собак в округе; дяде N придется мириться с тем, что папа/муж/брат тети M подзовет бригаду, которая отстрелит самого дядю N и т.п.... ядерная война, занавес. Мне смешно.
Про совок: он тут имеет место быть, конечно, но совсем с другой стороны. Он в том, что люди в силу своей лени/глупости/жадности/невоспитанности и т.п. не хотят соблюдать элементарные правила. Если бы я видел собак на улице/в подъезде только в наморднике и на поводке, у меня бы даже и мысли не повернули в ту сторону, в которую они повернули.
Про закон: он должен быть жестким до тех пор, пока самосознание общества (в данном случае того самого "совка") не созреет до того, чтобы его можно было сделать более мягким. В случаях, подобных этому, я сторонник того, чтобы терпеть некоторую жесткось закона во избежание потенциальной опасности, которую несет его мягкость, помноженная на несознательность отдельных граждан. Это своего рода плата, если хотите. Более того, вы наверняка и сами так думаете, стоит отклониться от "больной" для вас темы собак.
Про нос и кулак: фраза точная и замечательая, но только она сыграет против Вас первой (hint: покусанная дочь мужика и пистолет). Поэтому в таком сложном механизме как общество, фразы, подобные этой, нельзя воспринимать буквально.
2 Аверька:
Разумеется, не могу судить о его интересности вообще, но для меня эта проблема интересна. Для тебя, видимо, нет. Да, я считаю его достаточно аргументированным, если есть возражения -- пожалуйста, только конкретно. Тем, что нет аргументированных ответов, я лишь хотел сказать, что их нет. А значит, нет и обоснованной позиции, которая может быть противопоставлена моей. Те, кто просит закрыть тему, видимо, просто хотят уйти от мыслей об этой "щекотливой" и, не спорю, неприятной для владельцев собак проблеме.
2 Ротти:
Я готов послушать других. Но все, что я видел -- это в лучшем случае взаимные наезды друг на друга, либо просто не по теме, не более того. Флейм же мне не интересен в принципе. По поводу замученных детей: тебе не кажется странным, что ты озвучиваешь мой собственный аргумент, ставя его в противовес моему мнению, в защиту которого он и был высказан?
По поводу stary: а что я там должен оспаривать? Я там со всем согласен. За исключением, пожалуй что, фразы про законников. Я немножко читал Кодекс законов РФ -- базовые законы в большинстве своем грамотны и адекватны реальности. Что касается всяких подзаконных актов и отдельных нашумевших законопроектов -- то там, конечно, глупости хватает, но это уже из разряда грязных политических игр с тем самым масс-медиа, о котором и говорит stray. Но все это уже несколько не по теме, мне кажется.
|