Каких животных человечество открыло за последние 30 лет

[Andrey_P]

Сообщение от sibelia

Послушайте,а может это вампиры какие нибудь..

К «голым трупам» вампиры, конечно, отношения не имеют, хотя бы потому, что кровь из них не высосана А вот что (ближе к теме вампов) недавно «КП» писала:
http://www.kp.ru/daily/23697/52416 - самое смешное, что скорее всего не «утка» (или не совсем утка), ибо автора статьи немного заочно знаю – человек увлекающийся, но вряд ли способен на сознательный обман...

[Татьянка]

Не знаю что насчет кровососов...

А вот, совсем не по теме, но все же любопытно...

САМОЕ АРХАИЧНОЕ ЖИВОТНОЕ НАИБОЛЕЕ БЛИЗКО К ОБЩЕМУ ПРЕДКУ
http://www.inauka.ru/animals/article64562.html

[Татьянка]

http://www.inauka.ru/discovery/article64768.html



ИХТИОЛОГИ ОБНАРУЖИЛИ АКУЛ С НЕОБЫЧНЫМ ГЕНЕТИЧЕСКИМ КОДОМ

Американские ихтиологи обнаружили у побережья Южной Каролины новый ранее не известный вид акул. Обнаруженный вид пока что не имеет собственного названия. Внешне особи нового вида похожи на обычных бронзовых рыб-молотов, но их генетический набор полностью отличен от других видов известных ученым

[дон Мигель]

На Калимантане обнаружили змей-хамелионов.
http://www.utro.ru/articles/2006/06/27/560408.shtml

Интересно, а каким образом возможно существование криптических видов, когда внешне и экологически два животных не отличаются друг от друга, а по геному - разные виды?
Это не подлог вообще? Или это - начальная стадия процесса разделения на два самостоятельных вида, когда уже накопился репродуктивный барьер?

[Татьянка]

Сообщение от дон Мигель

На Калимантане обнаружили змей-хамелионов

А вот ведь странно звучит:
"Ареал обитания змеи-хамелеона, по всей видимости, ограничивается районом реки Капуас, – по крайней мере, по словам Марка Аулия, все усилия обнаружить ее собратьев в других местах окончились неудачей."
Неужели они могли выжить на такой ограниченной территории? Как это им удалось? Или просто так мимикрируют, что их нигде не нашли?
Вот этого жаль:
"Стоит заметить, что за последние десять лет на Калимантане, который делят между собой три государства – Малайзия, Индонезия и Бруней, - по данным фонда WWF, были открыты 362 вида новых животных и растений, в том числе самых маленьких на свете слонов-лилипутов и самых больших тараканов. Однако вырубка лесов, ведущаяся в промышленных масштабах, угрожает в скором времени уничтожить этот райский уголок, природа которого отличается едва ли не самым большим разнообразием видов на земле. Разрушение уникальной экосистемы идет стремительными темпами: так, если в середине 1980-х нетронутыми оставались 75% площади калимантанских джунглей, то сейчас на острове уничтожена половина лесов."
А про слоников очень жааалко: http://www.utro.ru/articles/2003/09/04/229196.shtml
Тараканов как-то не жаль почему-то... Не зоолог я Какая пакость 10-ти сантиметровый тараканище

Да, карликовые слоны - это потрясающе.
И если их, последних, убьют - это будет мерзость человеческая, сравнимаю с истреблением нами мамонтов 12 тысяч лет назад! :-((((((
А ведь карликовых индийских слонов можно было бы вернуть туда, где 5 тысяч лет назад тоже карликовые слоники жили - в парки на острова Средиземного моря, КРит, Кипр, Лесбос, Сициля и прочие. И на калифорнийские острова у побережья США - тоже!
И на юге Японии маленькие слоны тоже были!
И всем пофигу!
А вместо этого их лишат дома и истребят >:-(

[Татьянка]

2 Дитя Природы Кашмар...:((( Молчание слонят...

Сообщение от Дитя природы

Интересно, а каким образом возможно существование криптических видов, когда внешне и экологически два животных не отличаются друг от друга, а по геному - разные виды?
Это не подлог вообще? Или это - начальная стадия процесса разделения на два самостоятельных вида, когда уже накопился репродуктивный барьер?

Вспомним из беглой статьи:
"Обнаруженные особи, которые, по словам ученых, обитают только в этом районе, относятся к так называемому скрытому или криптическому виду. То есть при полном внешнем сходстве с особями другого вида они имеют совершенно не похожий генетический код. "

Наверное эволюция двух разных видов пришла к общему знаменателю? Или я чего-то напрочь не понимаю?

Дык в одном и том же месте не могут жить два совершенно одинаковых вида с одиними потребностями... в том-то и дело...
Это как американская и европейская норка - первая вытесняет вторую, но при этом нормально уживается с выдрой. - Ниши в первом случае одинаковые, а во втором разные.
Именно поэтому конвергенция возможна на разных материках (койот и тилацин), а когда похожие животные вдруг сталкиваются нос к носу, одно из них умрет. (так умер неандерталец, когда в европу пришел сапиенс, и так умер тилацин на австралийском материке, когда туда пришли динго).
Если бы это были изначально разные но эволюционирующие в одном направлении виды - они не смогли бы жить вместе.
Это скорее обратное...

[Татьянка]

Или всего одно единственное исключение из правила... Исключение, которое только подтверждает правило:)

никогда не понимал этой фразы: "исключение подтверждает правило". Как может что-то подтвержать то, что оно опровергает?

[Татьянка]

А Вы перечитайте алгебру за 4-й класс:)

Ой, я сама не понимала как это 2+2 будет 4??? Сейчас уже есть исследования ученых, что оно не всегда 4 и совсем не обязательно 4... А я это в 6 лет знала;))))

[Andrey_P]

Сообщение от Дитя природы

Дык в одном и том же месте не могут жить два совершенно одинаковых вида с одиними потребностями... в том-то и дело...
Это как американская и европейская норка - первая вытесняет вторую

Вообще-то, могут (не одинаковые, конечно, виды, а виды с одинаковыми потребностями). Но только ограниченное время (каковое может длиться миллионы лет) - а именно,до того момента, когда численность доминантного вида стабилизируется, тогда для рециссивного (скрытого) уже нет шансов. Пример, не совсем корректный, но занятный : когда сапиенсы освоят всю Землю и естественным образом стабилизируют численность (т.е. больше их не поместится и не прокормится), "снежный человек" вымрет, ибо лишится последнего... Или, м.б., освоит другую экологическую нишу (что, похоже, уже и происходит)

Но, понятно, здесь обсуждается другой случай. Виды-напарники - это вообще большая загадка

[Andrey_P]

Сообщение от Дитя природы

никогда не понимал этой фразы: "исключение подтверждает правило". Как может что-то подтвержать то, что оно опровергает?

А дело в том, что здесь ошибка перевода. Более точный перевод римской поговорки такой: "Исключением (т.е. его отсутствием) проверяется правило" Источник: "Техника-Молодежи 1 1993)

Спасибо за комментарии, Андрей, особенно за латынь :-)
Касательно сожительства двух видов с аналогичными потребностями - Мы говорим по сути об одном и том же! - В ОДНОМ ЛОКАЛЬНОМ РАЙОНЕ и биотопе два таких вида не уживаются. Они могут жить географически рядом друг с другом - но в разных ценозах. Или в разных локальных участках одного региона, если сохраняется неустойчивое равновесие и ни одна популяция не вытесняет другую (хотя это редкость).
Пример с гоминидами - это сравнительно стабильное сосуществование двух видов Homo в Западной и Центральной Европе примерно с 38 по 34 тысячелетие назад. - После первой волны войн и геноцида местного автохтонного вида, неандертальца, сапиенсы-носители культуры ориньяк успокоились и разделили с неандертальцами ниши в одном и том же регионе: аборигенный европейский вид людей остался в холодных лесистых горах, а африканский мигрант захватил остепненные равнины.
Status quo с разделением ценозов закончился, когда в Европу пришла волна сапиенсов-носителей культуры Граветт. - Эти твари вырезали всех, и последних уникальных неандертальцев, и своих же сородичей-сапиенсов-ориньякцев.
Фактически, граветт положил начало современному населению Европы, т.к. геном ориньякцев был практически уничтожен в ходе геноцида.

[Andrey_P]

Дитя природы – понятно, что стабильное существование двух видов в одной нише невозможно. Один вид другой будет давить. Это бесспорно. Но возможна ситуация, когда такое давление будет длиться сотни тысяч лет (и больше), так что, с точки зрения краткости человеческой жизни, будет почти стабильное сосуществование (понятно, окончится оно когда численность более приспособленного вида стабилизируется, перестанет расти, т.е., он заселит все, что только можно, не оставив подавляемому виду ни одного уголка). Однако не обязательно менее приспособленный вид вымрет – он может эволюционировать в сторону ухода на другую экологическую нишу (дивергенция). Такое существование двух видов (доминантного и рецессивного) подробно рассматривается в ранних работах известного криптозоолога и профессионального биолога д.б.н. В.Сапунова – очень рекомендую. Именно рецессивные, подавляемые виды и представляют главный интерес в плане новых открытий. ЗЫ. Я выше почти повторил предыдущий пост, но, надеюсь, выразил мысль более ясно – а то в прошлый раз писал сразу по приезде из очередной экспедиции (криптозоологической:)), несколько в уставшем состоянии...

Андрей, спасибо.
Два вопроса: что там в экспедиции? :-)
И - вы можете привести такой пример длительного сосуществования доминантного и рецессивного видов в одной нише? - я не ерничаю, просто я не слышал ни об одном таком случае...
Насколько я всегда понимал, сосуществоание не возможно и вытеснение происходит очень быстро, за десяток поколений буквально...

[Andrey_P]

Сообщение от Дитя природы

Андрей, спасибо.
Два вопроса: что там в экспедиции? :-)
И - вы можете привести такой пример длительного сосуществования доминантного и рецессивного видов в одной нише? - я не ерничаю, просто я не слышал ни об одном таком случае...
Насколько я всегда понимал, сосуществоание не возможно и вытеснение происходит очень быстро, за десяток поколений буквально...

1. Ездил по Псковской области, записал много рассказов о наблюдениях «прыгающих змей с гребнем». Пожалуй, район более перспективный, чем Ленобласть, где мы до того лазали. Давно пора приступить к широким непосредственным поискам (наблюдениям) гребнистых – да охотников по болотам лазать мало. Весной этого года собиралось ехать около десятка человек, вырвались лишь четверо (это на две тысячи квадратных км)... Остальные со стороны смотрят, болеют (как "за" успех, так и "против" :), и удивляются при этом: «как же это вы никак не поймаете своих криптид, может их и нет, может, вы их и придумали?»

2. В полном объеме сейчас ответить не готов, ибо полевой сезон и постоянный цейтнот, а здесь надо с литературой свериться. Так что, если требуется совсем корректный ответ – отложим до зимы. Общие соображения: Прежде всего – я верю математическим расчетам, да и простой логике, а они говорят, что если есть фактор (-ы), ограничивающий (-е) численность обоих видов (доминантного и рецессивного) (скажем, хищник, питающийся и теми и другими) доминантный вид может очень долго заполнять «спорную» экологическую нишу. Что же касается примеров видов, явно не занимающих отдельных ниш (рецесивных) – то для нашего Центрального района (а мне он наиболее интересен) сразу приходят в голову существующие по крайней мере с ледникового времени выхухоль, гадюка Никольского, тушкан, болотная черепаха, чилим, мох-шистостега... Про виды-двойники, вроде пяти видов малярийных комаров или четырех видов озерных лягушек с разным числом хромосом, я уж не говорю, ибо это вообще загадка - нет оснований считать, что они вообще возникли в ходе эволюции (дивергенции)

Андрей, понятно, спасибо.
Касательно ответа №2, понятие "рецессивный вид" - формализовано? Вы могли бы дать определение? (просто я не сталкивался раньше с ним, не знаю, что это такое). На мой взгляд, все-таки, вид, обитающий на окраине ареала в маргинальной для себя зоне (болотная черепаха, большой тушканчик и т.д.) - это не то, что вид, лишенный в данном биоценозе экологической ниши (снежная коза на Русской равнине, например, или акула-молот в Онежском озере). Экологическая-то ниша у тушканчика в остепненных участках есть в любом случае - он питается другим набором кормов, чем те же зайцы, и при этом живет в другом биотопе, чем землеройки. То же с болотной черепахой - амфибиотическая всеядная рептилия, конечно, занимает именно свою нишу даже в наших северных подмосковных реках - она не конкурирует ни с рыбами, ни с птицами, ни с копытными.
Просто ниши эти узкая, т.к. абиота не благоприятна для данных видов... Но ниши есть.

[Andrey_P]

Дитя Природы -

1. Ну, ясен пень, термин «рецессивный вид» не устоявшийся (насколько знаю, его Сапунов ввел), хотя понятие такое существует давно, просто специального названия не было. Вроде понятно – вид, проигрывающий соревнование за экологическую нишу, а потому малочисленный, находящийся как бы «в скрытом» состоянии.

2. Понятно, что один и тот же вид в разных регионах может быть и рецессивным и доминантным. Тушкан в средней полосе рецессивный вид, а в степях доминантный. Кстати, совсем не обязательно, что рецессивный вид приспособлен к спорной нише хуже доминантного. Иногда (и чаще всего) это так, а может быть и равенство шансов – в таком случае, вступает в дело Случай.

3. А представьте, что в основном ареале вид вымирает (скажем, ледник случился :) ) – и остаются только скрытые популяции в «маргинальной области» - что здесь невозможного?

4. Это черепаха-то болотная с рыбами не конкурирует? И если она занимает свою нишу – то тогда получается, что в водоемах, где сих черепах нет (а их у нас большинство) эта ниша пустует? Да и тушкан в наших условиях вряд ли имеет «особый набор кормов», отличающийся от (скажем) хомячиного или мышиного. Да и нет здесь «остепненных участков».