Охота - Хорошо Или Плохо?

Итак. Отвечаю.

"Нет, извини. Ты уж определись со своей моральной позицией: либо умерщвление животного - это убийство, и ты лично, платящий за убийство курицы, виноват ничуть не меньше, чем охотник, лично стреляющий в утку, либо умерщвление животного - не есть убийство, и тогда охота - это всего лишь охота. А то ты как-то пытаешься усесться между двумя стульями."

Убийство любого животного (таракана в том числе) это убийство.
Но таков мир. Животные убивают друг друга чтобы прокормить себя.
Человеку необходимо мясо. Но в наш цивилизованный век чтоб кушать мясо необязательно охотится.

"Кому надо? "
Странный вопрос. Зачем человек одомашнил быков? Чтоб их растить, чтоб они давали мясо и шкуры. Зачем же ещё и диких убивать?!

" смысл не убивать диких полорогих есть?"
Есть. Ибо те кто убивают диких полорогих - убивают их не для пропитания(для этого есть домашние) а ради забавы или в браконьерских целях.

"Человечество кушать хочет. Ты в том числе."
На этой земле полно мест для возделывания земли и т.п.

"Олени не нападают на сельско-хозяйственных животных (которых ты, кстати, вполне любишь потреблять). И на людей они, кстати, тоже не нападают."
Да ладно, волки тоже не нападают. Если они нападают то только потому что человек уничтожает их естественную пищу.

"А усилия (которые вполне предпринимались и предпринимаются) по реинтродукции волков пока успехом не увенчались: в отличие от оленей, волки плохо живут в густонаселённых районах, даже если на них не охотятся."
Да ладно. Волки встречаются даже в Израиле. А эта страна ну очень густонаселенна.

[Vesh]

Originally posted by Доктор+Mar 17 2005, 03:15 AM--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Доктор @ Mar 17 2005, 03:15 AM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>Убийство любого животного (таракана в том числе) это убийство.[/b]

За убийство сажают. Иногда даже на электрический стул.

Originally posted by -Доктор@Mar 17 2005, 03:15 AM
Но таков мир. Животные убивают друг друга чтобы прокормить себя.
Человеку необходимо мясо. Но в наш цивилизованный век чтоб кушать мясо необязательно охотится.

Но и не обязательно не охотиться. Почему охотиться-то нельзя?

Originally posted by -Доктор@Mar 17 2005, 03:15 AM
Странный вопрос. Зачем человек одомашнил быков? Чтоб их растить, чтоб они давали мясо и шкуры. Зачем же ещё и диких убивать?!

Я несколько раз уже задал один и тот же вопрос: зачем не убивать?

Originally posted by -Доктор@Mar 17 2005, 03:15 AM
Есть. Ибо те кто убивают диких полорогих - убивают их не для пропитания(для этого есть домашние) а ради забавы или в браконьерских целях.

Браконьерство - это плохо, я не спорю. С браконьерством борются с разной степенью эффективности. Вот только не нужно мотив браконьерства сюда вносить, ладно? Мы уже по этому вопросу договорились...

А насчёт удовольствия... Ты, когда ешь вкусный бифштекс, совсем удовольствия не испытываешь? Прoсто-таки с отвращением ешь, осознавая, что, таким образом вводишь в организм необходимые аминокислоты, а иначе б не ел бы ни за что?

Originally posted by -Доктор@Mar 17 2005, 03:15 AM
На этой земле полно мест для возделывания земли и т.п.

Угу. В Бразилии, например, ещё много. И её усиленно осводождают от леса именно для того, чтобы превратить в сельско-хозяйственные угодья.

Originally posted by -Доктор@Mar 17 2005, 03:15 AM
Да ладно, волки тоже не нападают. Если они нападают то только потому что человек уничтожает их естественную пищу.

Нет, волки нападают на сельско-хозяственных животных в первую очередь. На них гораздо легче охотиться.

<!--QuoteBegin--Доктор@Mar 17 2005, 03:15 AM
Да ладно. Волки встречаются даже в Израиле. А эта страна ну очень густонаселенна.[/quote]
В заповедниках, небось, встречаются. Вне практически не выживают.

Охота волка на лося - позитивное влияние на экосистему.
Охота дяди с ружьем на волка- негативное влияние на экосистему.

[sailormoon]

я не могу однозначно ответить хороша охота или нет, мне кажется что охота ради пици это нормально , а ради шкур это ужасно , я сама никогда не пошла бы на охоту, потому что не могу убить животное, за то когда мой брат привозил мне с охоты уток, я была очень рада, потому что обожаю эту еду. НО я против меховой одежны, сама ношу исскуственную дубленку (натуральную отдала теще). и вообще синтипон на много легче ничем не хуже

[Helga]

1. для таких разговоров есть отдельный раздел форума.
2. несколько раз там поднимались такие разговоры, а потом бросили. потому что аргументы все одни и те же, и все остаются при своем мнении.

а вообще горожанам, которые все в магазинах покупают, не понять, что есть охота не только по лицензии для развлечения. слишком много аспектов такого понятия как "охота".

На мой взгляд, охота - мерзость. Оправдывать убийство дикого зверя, который, в отличие от выкормленного домашнего, НИЧЕГО тебе не должен и выживает не благодаря деятельности человека, а чаще всего пытаясь ее превозмочь, - моральное уродство. Убийца, который тащится от вида падающей на землю птицы, секунду назад легко и красиво летящей в небе, - урод. Чтобы там ни говорили.

Другое дело, что во многих случаях охота становится необходимым злом и вести ее - НУЖНО.

После интродукции в леса Новой Зеландии древесных опоссумов их численность достигла нескольких десятков миллионов. И изменилась диета. В Австралии эти зверьки ели цеветы и плоды, в Новой Зеландии - в дополнение к этому стали охотиться на птенцов местных редчайших птиц. При этом маорийцы, приплыв на острова, еще в 15 веке окончательно уничтожили единственного крупного хищника Новой Зеландии, который мог бы регулировать численность млекопитающих - орла Хааста.
Если теперь опоссумов не отстреливать/отлавливать всеми возможными способами - половина видов новозеландских птиц обречена.
Это только один пример.
Однако голосовать я не стану. - Слишком много аспектов в понятии "охота".
Был бы вопрос конкретизирован (охота-развлечение, охота-регуляция численности, охота-добыча еды (причем по разным регионам мира - разные данные), охота-промысел шкур (как дети тюленей в России и Канаде, например, с которых кожу сдирают заживо, а шкурки эти потом носят "лейди" и "джентельмены" с претензией). - Тогда голосовать можно было бы.

"За убийство сажают. Иногда даже на электрический стул."
За убийство человека. Если бы я был президентом то я сажал и за убийство оленя.

"Но и не обязательно не охотиться. Почему охотиться-то нельзя?"
Потому что это плохо.

"Я несколько раз уже задал один и тот же вопрос: зачем не убивать?"
Потому что это мерзко и жестоко. И главное несправедливо.

"А насчёт удовольствия... Ты, когда ешь вкусный бифштекс, совсем удовольствия не испытываешь? Прoсто-таки с отвращением ешь, осознавая, что, таким образом вводишь в организм необходимые аминокислоты, а иначе б не ел бы ни за что?"

Испытываю.

"Нет, волки нападают на сельско-хозяственных животных в первую очередь. На них гораздо легче охотиться."
Это когда волка зажимают.
Да и вообще если даже будет такой из ряда вон выходящий случай. Почему бы правительству молча не оплатить задранную корову хозяину?
Чё денег жалко? Ведь наркоманам выдают свой "паёк"...
Чтоб они не жаловались...

Light Dragoness я рад что хоть тут у меня появился единомышленник! :друзья на веки!:

sailormoon охота ради пищи это нормально, но сейчас охота ради пищи утеряла смысл. Пищу можно купить. Так что смысла убивать диких животных нету. Вернее смысл один, дерьмовый смысл - убивать ради кайфа, ради понта, чтоб выпендриться.

Меня бесят когда охотники любят фоткаться возле их трофеев - львов, кабанов. Поскудство!
Если так уж хочется выпендриться. То пусть стреляют успыпляющим средством. Нафоткаются вдоволь! Ублажат своё чёртвово самолюбие, но зверь зато не пострадает.

[Helga]

думаете, снотворные не дейстуют отрицательно на животное? ошибаетесь...
оставьте "богатых придурков" и браконьеров в покое. с ними и так все ясно.
но отвергать охоту как способ регуляции численности - извините.

[Vesh]

Originally posted by Доктор+Mar 17 2005, 12:31 PM--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Доктор @ Mar 17 2005, 12:31 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>За убийство человека. Если бы я был президентом то я сажал и за убийство оленя.[/b]

Хорошо, что ты не президент.

А я знаю людей, которые сажали бы за убийство коровы. Тебе есть что им ответить?

<!--QuoteBegin--Доктор@Mar 17 2005, 12:31 PM
Потому что это плохо. [/quote]
Аргумент из серии: "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно".

Originally posted by Доктор+Mar 17 2005, 12:31 PM--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Доктор @ Mar 17 2005, 12:31 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>Потому что это мерзко и жестоко. И главное несправедливо.[/b]

В очередной раз вопрошаю: почему убиство оленя мерзко и жестоко, а убийство коровы нет?

Originally posted by -Доктор@Mar 17 2005, 12:31 PM
Испытываю.

Угу... Так и запишем... Оплачивает убийства для того, чтобы получить удовольствие.

<!--QuoteBegin--Доктор@Mar 17 2005, 12:31 PM
Это когда волка зажимают.
Да и вообще если даже будет такой из ряда вон выходящий случай. Почему бы правительству молча не оплатить задранную корову хозяину?[/quote]
Нет, это более, чем типично, особенно в голодное для волка время. Волков ведь и истребили по большей части из-за угрозы, которую они представляли для скота (и, в меньшей степени, для людей).

Деньги у правительства исключительно из нашего с тобой кармана, других источников нет.

Братва, меня запарил этот спор. Я уже сто раз сказал почему охота это плохо.

[Vesh]

Originally posted by Доктор@Mar 17 2005, 10:47 PM
Братва, меня запарил этот спор. Я уже сто раз сказал почему охота это плохо.

Сказать-то ты сказал, но хотелось бы ещё и аргументов.

Виртуальный колхоз - дело сугубо добровольное. Не хочешь - не спорь.

Originally posted by Vesh@Mar 17 2005, 11:54 PM
хотелось бы ещё и аргументов.

Ok,
вставлю я свои три копейки в эту "дискуссию".

Разница в убийстве домашнего и дикого животного, драгоценный Vesh, в том, что домашнее животное таким образом

а) платит за стабильность условий существование и полное отсутсвие ответственности за свою жизнь. Также оно платит за полной отстутвие необходимости прикладывать какие бы то ни было услилия к выживанию и к завоеванию секс-партнера.

б) в странах, где люди несколько больше напоминают людей, чем гнусных двуногих уродов из басен про гоблинов, у домашнего животного очень часто есть одно важное преимущество в процессе умирания - перед дикими, которых убивают охотники. - Оно почти не мучается. Либо вообще не мучается. Предчувствие смерти и страх, безусловно, остаются, но вот боли - почти нет.

Дикое животное лишено ВСЕХ этих моментов. Оно сражается за свою жизнь как может, и не расчитывает на чью-либо помощь. Оно НИЧЕГО не должно ТЕБЕ, охотник.
И что очень важно учесть, драгоценный сторонник охоты, - человек НЕ является частью экосистемы, в которой живет данное дикое животное. Он - интрузивный элемент, не замкнутый ни на один из циклов, протекающих в данной системе. Это аналог стай бродячих собак, которые перодически выходят с пригородных помоек, где размножаются, в окрестные леса и режут копытных. А когда добычи мало - собаки, вместо того, чтобы дохнуть из-за отсутствия добычи - возвращаются на помойки и продолжают жить и размножаться.
Люди-охотники в природной среде - примерно то же самое, что эти помоечные собаки. Первые так же НЕ зависят от циклов биома, как и вторые.
Разница правда в том, что человек разумный ВСЕГДА охотится на живых существ, даже и близко не способных ему противостоять. Они всегда беззащитны перед ним... И если от собак олень еще может надеяться отбиться, то от двуногого с ружьем или арбалетом - увы...
Уровень интеллекта разный.
Кроме того, у людей, говорят, есть способность различать добро и зло...

Поэтому моральный облик охотника - вполне очевиден. Хех.

В принципе, веш, почему бы не попробовать поохотится на детей из стран третьго мира, например? - Они также многочисленны, как утки, так же беззащитны, так ничем вам не обязаны ?
Можете не трудиться отвечать - не стоит.

Всех благ.

в качестве финального дополнения, желаю Вам, Vesh, одной несбыточной вещи. - Вы охотник на птиц, как я понимаю? - Так вот искренне желаю, что люди, подобные Вам, столкнулись в открытой безлесной техасской прерии с птицей. Называется она - Titanis wallerii.

Но только чтобы при этом у вас не было никакого интеллектуального оружия. Только то, что может дать природная экосистема. - Камень, палка.

Тогда вам, может быть, удалось бы осознать картинку "с другой стороны".

Чё за птица?

Веш каких обоснований ты ждёшь? Почему убивать это плохо? Знаешь что, почитай Библию.

последний из форораков.
латынь такая: Titanis walleri

http://www.paleozone.homestead.com/titanis...slifesized.html

http://deinosaurs.mystarship.com/whats_new.html
http://macroevolution.narod.ru/titanis_walleri.jpg
http://macroevolution.narod.ru/_paves.htm




Last edited by Дитя природы at Mar 18 2005, 03:58 PM

Там же написано - LIVED:3million years-400,000 years ago in North America.

[Vesh]

Дитя, я чуть позже напишу свои возражения. Но... Давайте договоримся: возьмите-ка на полтона ниже. Я отлично умею ругаться, поверьте пока на слово. И с удовольствием с Вами всласть поругаюсь, если модератор позволит. Однако пока модератор этого не позволяет, давайте-ка и Вы будете разговаривать спокойным голосом.

[Vesh]

Originally posted by Доктор@Mar 18 2005, 01:20 PM
Веш каких обоснований ты ждёшь? Почему убивать это плохо? Знаешь что, почитай Библию.

Пожалуйста: И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.

Далее, который уже раз: Я понимаю (я категорически против, но понимаю) позицию радикальных зелёных, призывающих запретить умервщление любых животных, потому что они считают это убийством. Ты же, с удовольствием поедающий мясо умервщлённого для тебя животного, и при этом упрекающий охотников в убийстве, несколько непоследователен. Мне бы очень хотелось, чтобы ты увидел эту непоследовательность. Но у тебя (пока?) не получается.

[Vesh]

Originally posted by Дитя природы@Mar 18 2005, 10:13 AM
в качестве финального дополнения, желаю Вам, Vesh, одной несбыточной вещи. - Вы охотник на птиц, как я понимаю? - Так вот искренне желаю, что люди, подобные Вам, столкнулись в открытой безлесной техасской прерии с птицей. Называется она - Titanis wallerii.

Но только чтобы при этом у вас не было никакого интеллектуального оружия. Только то, что может дать природная экосистема. - Камень, палка.

Тогда вам, может быть, удалось бы осознать картинку "с другой стороны".

Неправильно понимаете, но дело не в этом. Скажите также, пожалуйста, льву, чтобы он охотился исключительно на носорогов. Ну, чтоб увидел картинку с той стороны. А то он (она на самом деле) всё на зебр да на антилоп. Неспортивненько как-то получается.

[Ротти]

Originally posted by Доктор@Mar 17 2005, 11:31 AM
Потому что это плохо.
...охота ради пищи это нормально...

:друзья на веки!:
С этим согласен, остальное без коммента.